Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность 16.10.2015,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.05.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015

по делу № А55-11809/04

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны РФ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда самарской области от 10.11.2006г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны РФ» (далее – ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «ВУСУ МО РФ» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- необоснованное сохранение штатных единиц в конкурсном производстве неисполнение решения собрания кредиторов от 26.07.2012 (нарушение пункта 6 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ;

- необеспечение сохранности имущества должника балансовой стоимостью 736 100 руб. - электростанция 52- ПЛ-ЭС, Площадка 73-Б (нарушение статьи 129 Закона банкротстве);

- непринятие мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего-должника ФИО5 (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве);

- непринятие разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений ТУ Росимущества Самарской области, направление жалоб на действия (бездействие) оценщика, не принятие мер по оценочной организации (нарушение п.6 статьи 24 Закона о банкротстве);

- непринятие мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после введения в отношении ФГУП «ВУСУ МО РФ» процедуры конкурсного производства в размере 35 897 583 руб. несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов от 27.04.2012;

- непроведение собрания кредиторов по решению собрания от 07.11.2013;

- неотражение в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о решении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу А55-848/2011;

- предоставление собранию кредиторов должника недостоверной информации об оформлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>;

Также просила признать необоснованными расходование денежных средств должника на оплату по трудовым договорам следующим работникам:

- ФИО3- специалист по корпоративным спорам (25 000 руб. ежемесячно);

- ФИО6. - исполнительный директор (30 000 руб. ежемесячно);

- ФИО7 - начальник отдела кадров (25 000 руб. ежемесячно);

- ФИО8 -контролер (15 000 руб. ежемесячно);

- ФИО9 - бухгалтер-кассир (15 000 руб. ежемесячно)

и обязать конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» вернуть в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства должника (с учетом устного уточнения в размере 6 560 155, 08 руб.) на оплату по трудовым договорам следующим работникам:

ФИО3- специалист по корпоративным спорам (25 000руб. ежемесячно);

ФИО6 - исполнительный директор (30 000 руб. ежемесячно) ФИО7- начальник отдела кадров (25 000 руб. ежемесячно) ФИО8- контролер (15 000 руб. ежемесячно)

ФИО9- бухгалтер - кассир (15 000 руб. ежемесячно); и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменены и обособленный спор о признании недействительными действия конкурсного управляющего ФИО2 направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 оставлена без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 определение суда от 29.10..2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А55-11809/2004 отменены в касающейся отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» ФИО2 выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего – должника ФИО10 (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве; непринятии разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течении длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений ТУ Росимущества Самарской области, направление жалоб на действие (бездействие) оценщика, непринятие мер по смене оценочной организации.

Вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 по делу № А55-11809/2004 требование ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Волжско- Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражной суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не применены положения Закона о банкротстве, подлежащие применению, а именно: вывод судов о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков на сумму 6 353 377, 21 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи.

Представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, оценив действия, которые признаны постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 незаконными, а именно: непринятие мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, признанные незаконными, не причинили ущерба кредиторам, так как конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков на сумму 6 353 377, 21 руб.

При этом суды сочли, что довод уполномоченного органа о причинении убытков на указанную сумму является преждевременным.

Также суды пришли к выводу о том, что непринятие разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключении, оценочной организации не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего должника ФИО2, так как уполномоченным органом не представлено доказательств того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом судами принято во внимание, что в настоящее время оформлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, предстоит реализация имущества должника и проведение расчетов с кредиторами процедура конкурсного производства длится около девяти лет и смена конкурсного управляющего повлечет и так затянувшееся производство еще на длительное время, поскольку вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо будет ознакомиться со всеми материалами дела..

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Под убытками, причиненными должнику, а также кредиторам согласно пункту 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150 понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А55-11809/04 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев