Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области 13.09.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Юдкин А.А.)

по делу № А55-11815/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниойл» (далее – ООО «Юниойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» (далее – ООО «Сервисстроймонтаж», ответчик) неустойки в размере 691 793,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 141 745,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Сервисстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и снизить размер неустойки до 19 909,92 руб., государственную пошлину снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумму по оплате услуг представителя снизить в пределах разумного.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 141 745,92 руб. исходя из суммы 1 417 459,23 руб., а не из суммы, предъявленной к взысканию истцом –691 793,37 руб.

Кроме того, заявитель считает недобросовестным поведение истца, выразившееся в неуведомлении ответчика о смене банковских реквизитов, в связи с чем денежные средства, отправленные ответчиком 05.03.2018 истцу по неверным реквизитам, были возвращены банком обратно. Таким образом, заявитель считает, что количество дней просрочки составляет 28 дней с 05.02.2018 по 04.03.2018, а не 57 дней как указывает истец.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и составляет 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25% годовых и с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма пени должна, по его мнению, составлять – 19 909,92 руб.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в уточненном исковом заявлении была заявлена сумма взыскания госпошлины с ответчика в размере 16 836 руб., в связи с чем суд необоснованно отнес на ответчика госпошлину со всей суммы первоначально заявленных требований.; расходы на оплату услуг представителя не требуют значительной затраты времени и усилий квалифицированного специалиста.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юниойл» (Поставщик) и ООО «Сервисстроймонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №3/17-Ю от 01.03.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 672 626,50 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 10 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 204 295 руб.

Поскольку направленная претензия оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

После принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил основной долг в размере 204 295 руб.

С учетом несвоевременной оплатой долга, истец просил взыскать неустойку в размере 691 793,37 руб., начисленную за период с 11.01.2018 по 19.04.2018. При этом истец пояснил, что изначально неустойка за указанный период составляла 1 417 459,23 руб., однако истцом принято решение о ее снижении до суммы, заявленной к взысканию.

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 141 745,92 руб., суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из условий договора (пункт 5.2.1), согласно которым предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку из расчета 1,0% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, снизили размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, многократно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 19.04.2018 и признали его верным.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Применяя к подлежащей взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взял за основу размер неустойки, которая могла быть начислена истцом (1 417 459,23 руб.) исходя из величины, указанной в договоре – 1% от стоимости несвоевременно, оплаченного товара, уменьшив неустойку в 10 раз.

Реализовав данное право на снижение неустойки, суд первой инстанции не нарушил интересы ответчика по делу, поскольку законодательно установленные ограничения в части снижения неустойки касаются лишь нижних ее пределов.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований и удовлетворении неустойки в большем размере чем заявлено, не нашла своего подтверждения.

Судом первой инстанции в мотивировочной части указано, что размер заявленной неустойки (1% в день) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25-7,75% годовых или 0,0201 - 0,0215 % в день, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 141745,92 руб., а не увеличил ее.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном завышении оплаты услуг представителя также не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию и взысканной судом суммы расходов ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика сведений о смене истцом банковских реквизитов, в связи с чем датой фактического погашения основного долга следует считать 05.03.2018, а период, за который должна быть начислена неустойка, не должен превышать 28 дней, отклоняется судом округа.

Факт отсутствия у ответчика сведений о смене истцом банковских реквизитов не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и не может подтверждать факт оплаты задолженности 05.03.2018, поскольку денежные средства истцу, как того требуют условия договора, не поступили.

Кроме того, новые реквизиты были указаны истцом в претензии об уплате долга, направленной ответчику 19 апреля 2018 года.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

В рассматриваемом случае расходы по госпошлине в силу статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на ответчика.

При этом суд правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Принимая во внимание соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правомерность произведенного расчета неустойки, отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А55-11815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин