Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года по делу №А55-11875/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению вх. № 200330 от 16.11.2018 финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий вх. 206403 от 26.11.2018 должника об исключении имущества из конкурсной массы должника вх. 216851 от 10.12.2018 должника об установлении в натуре суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата и место рождения 26.02.1972, г.Никольск Пензенской области; место жительства: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 03.08.2018 по заявлению финансового управляющего исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для пенсионеров за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества гражданина, а также половины величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для детей за соответствующий квартал, ежемесячно за период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до 04.10.2017, при этом при ограничении периода суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок должника ФИО4, в период процедуры банкротства достиг совершеннолетия (04.10.2017).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит: «Разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим по размерам выплат, предусмотренных Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11875/2016 от 03.08.2018 года».

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума для детей за соответствующий квартал, ежемесячно за период с 04.10.2017 по 30.06.2020.

Должник обратился в суд с заявлением об установлении в натуре суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника, содержание которого уточнил в судебном заседании 05-11.02.2018 и просил:

«Продлить срок признания моего сына иждивенцем с 04.10.2017 г. до окончания обучения в июне 2020 года.

Исключить из конкурсной массы должника выплаты на несовершеннолетнего ребенка в полном размере за период с 01.09.2017 г., после начала удержаний из пенсии моего мужа, до окончания процедуры банкротства.

Установить в фиксированном выражении сумму, подлежащей исключению из конкурсной массы должника ФИО1 за период с 01.09.2016 года по 05.02.2019 года в размере 195 985,08 рублей.

Обязать финансовую управляющую ФИО2 передать мне сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы должника в размере 195 985,08 рублей, из средств, находящихся в распоряжении, на заблокированных ею моих расчетных счетах.».

Определением суда от 23.01.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником, признав отсутствие оснований для осуществления дополнительных (фиксированных) выплат из конкурсной массы в пользу должника. Исключены дополнительно из конкурсной массы должника ФИО5 денежные средства в размере половины величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для детей за соответствующий квартал, ежемесячно, начиная с 26.11.2018 до окончания процедуры реализации имущества гражданина, но не более ежемесячного дохода должника. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о передаче ей денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы в сумме 60 292,66 руб. за период с 07.09.2016 по июнь 2017 и суммы 51 632,72 руб. за период с 27.04.2017 по 01.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 23.05.2016 по заявлению должника, решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В то же время в отношении должника постановлением от 21.05.2015 следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории автозаводского района СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.04.2017 ФИО1 признана виновной по нескольким эпизодам (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ), приговорена к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, направлена для отбывания наказания 13.08.2017 в ГУФСИН России по Пермскому краю.

Учитывая изложенные обстоятельства финансовый управляющий должника самостоятельно обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника части его имущества. Как указано выше определением суда от 03.08.2018 из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для должника и половины величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка на срок до достижения им совершеннолетия.

Из объяснений участников спора в суде первой инстанции следует, что между финансовым управляющим и должником возникли разногласия в связи с тем, что должник полагает невыплаченными ему денежные средства на содержание несовершеннолетнего в связи с установленным судом ограничением периода, тогда как ребенок по достижении совершеннолетия продолжил обучение в образовательном учреждении очной формы обучения, а также поскольку судом были исключена лишь половина (50%) величины прожиточного минимума на ребенка, тогда как супруг должника ФИО6 является пенсионером и из его дохода производятся различные удержания.

Также из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ПАО Сбербанк у должника имелся счет №40817810054404228162 на котором были аккумулированы денежные средства, полученные в ходе процедуры реализации, в том числе остаток денежных средств от реализации имущества должника (земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:1405010:0061, наименование объекта земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, площадь объекта 1404 кв.м., адрес (местоположение) объекта <...> участок № 58; жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:1405010:125, наименование объекта жилой дом, назначение объекта жилое здание, площадь объекта 99,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта <...>) в сумме 230 000 рублей.

Финансовым управляющим указано, что в целях осуществления расчетов с кредиторами 18.10.2018 она обратилась в ПАО Сбербанк для разблокировки осуществления операций по счету, после чего 22.10.2018 должник лично снял с указанного счета денежные средства (230 000 рублей), лишь часть которых (200 000 рублей) впоследствии возвратил. Объяснения подтверждены выпиской ПАО Сбербанк по счету, кем-либо не опровергнуты.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2019 № 61 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам», установлена величина прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2018 года: в расчете на душу населения - 9872 рубля; для трудоспособного населения - 10876 рублей; для пенсионеров - 7827 рублей; для детей - 9608 рублей.

Определением суда от 03.08.2018 установлено, что на иждивении должника действительно находился несовершеннолетний ребенок ФИО7, достигший совершеннолетия 04.10.2017.

В то же время из представленной справки от 20.11.2018 №1803/2 ГБПОУ Самарской области «Тольяттинский политехнический колледж» следует, что ФИО4 является студентом третьего курса данного учебного заведения очной формы обучения.

Статьями 218-219 НК РФ наличие у налогоплательщика ребенка в возрасте до 18 лет, а также на учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет расценивается как основание для предоставление налогового вычета. Оценивая по аналогии возможность совершеннолетнего ребенка должника для самостоятельного содержания, суд считает, что в данном случае обучение с использованием очной формы обучения до достижения возраста 24 лет может расцениваться как основание для нахождения на иждивении должника.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться вышеприведенными пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нетрудоспособными членами семьи рассматриваемого лица (в данном случае должника) признаются дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, исключение из конкурсной массы должника денежных средств для содержания совершеннолетнего нетрудоспособного члена семьи может быть признано обоснованным.

В то же время, гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, в связи с чем удержание из конкурсной массы денежных средств в размере в части прожиточного минимума за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности ФИО1 в период ее банкротства.

Вышеназванная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В указанном смысле заявление должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для нетрудоспособного члена семьи за весь (в том числе прошедший) период, по существу представляет собой попытку в неустановленном порядке пересмотреть судебный акт – определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, посредством представления новых доказательств, тогда как указанные доказательства и доводы со стороны должника, иных заинтересованных лиц, при рассмотрении данного вопроса не представлялись.

В этой связи суд считает обоснованным исключение части прожиточного минимума на нетрудоспособного члена семьи с момента соответствующего волеизъявления (обращения) должника, а именно с 26.11.2018.

По мнению суда, доводы о необоснованности исключения из конкурсной массы денежных средств за весь период (в том числе прошедший) в размере половины (50%) величины прожиточного минимума на ребенка, тогда как супруг должника ФИО8 является пенсионером и из его дохода производятся различные удержания, также являются попыткой в неустановленном порядке пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018.

При этом следует указать, что в соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем отец детей также в равной степени с должником должен нести расходы на их содержание. Предполагаемое нахождение должника и его супруга в равно неудовлетворительном финансовом положении само по себе не свидетельствует об утрате одним из супругов вышеуказанной обязанности и возложении ее в полном объеме на другого супруга.

Ходатайство должника о единовременном исключении из конкурсной массы 195 985 руб. 08 коп. с передачей их должнику в счет якобы недовыплаченных денежных средств в ходе процедуры реализации правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в силу следующего:

На банковском счете должника в ПАО Сбербанк находятся денежные средства, полученные в ходе процедуры реализации от реализации имущества должника в размере около 200 000 рублей, из которых не может и не должно производиться удовлетворение требований должника о предоставлении текущих денежных средств для проживания, поскольку иное противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и целям процедуры банкротства.

Как указано выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы должника со ссылкой на письмо ПАО Сбербанк от 14.12.2018 №270-01С-12-03-02-13286/35 о списаниях, производившихся с банковского счета должника до 23.05.2017 в пользу отдельных кредиторов по судебным исполнительным листам, не относящимся к вопросам формирования конкурсной массы в данном деле, поскольку списанные таким образом денежные средства в конкурсную массу фактически не поступили.

В случае применения вышеуказанных положений Закона о банкротстве (о неосвобождении должника от исполнения обязательств) баланс денежных обязательств должника и кредиторов, достигнутый, в том числе, за счет удержаний из дохода должника и от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства с передачей вырученных денежных средств кредиторам, сохранится.

Должником ранее в суе первой инстанции не заявлялось о недополучении денежных средств для сохранения необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, большая часть срока процедуры приходится на период пребывания должника в местах отбывания назначенного судом наказания, при этом должнику соответствующими государственными органами обеспечивался необходимый уровень жизни, получаемый доход расходовался на оплату коммунальных услуг, питание, вещдовольствие, частично передавался должнику на личные нужды.

Согласно представленным финансовым управляющим расчетам, ей не производились в конкурсную массу удержания денежных средств сверх установленных законом и судебными актами по делу о банкротстве, соответственно в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, которые подлежали бы выплате должнику.

Таким образом, суд первой инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы должника иных выплат в пользу должника, кроме как части расходов на содержание нетрудоспособного члена семьи, начиная с 26.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, при этом заявитель жалобы не представил достоверных доказательств в подтверждение иной позиции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года по делу №А55-11875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев