Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-11906/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – ООО «ВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (далее – АО РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 858,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 392,93 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что задолженность за полученный товар им погашена путем осуществления 23.05.2016 одностороннего зачета встречных требований; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод о проведении зачета, сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, который неприменим к рассматриваемой ситуации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, полагая, что оно возбуждено ошибочно ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Судебной коллегией ходатайство отклонено в связи с тем, что жалоба была подана в установленный законом срок.

В судебном заседании 14.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 21.06.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «ВТ» (поставщик) и АО РКЦ «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2014 №Т-10/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю шлифовальный инструмент для цехов и отделов предприятия согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 15.04.2016 №111/16 передал покупателю товар на сумму 430 858,12 руб., по товарной накладной от 27.04.2016 №111/17 – товар на сумму 1185,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель должен был осуществить оплату товара в размере 100% от его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета.

Таким образом, товар, переданный по товарной накладной от 15.04.2016 № 111/16, покупатель должен был оплатить не позднее 03.06.2016; товар, переданный по товарной накладной от 27.04.2016 №111/17, – не позднее 14.06.2016.

Товар, переданный по товарной накладной от 15.04.2016 № 111/16, покупатель не оплатил; товар, переданный по товарной накладной от 27.04.2016 №111/17, оплатил 22.07.2016, то есть с просрочкой.

Претензию ООО «ВТ» об оплате задолженности АО РКЦ «Прогресс» оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий договора и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по поставке товаров (ст.ст.506, 516 ГК РФ), в силу которых в случае, если покупатель отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом суды отклонили довод АО РКЦ «Прогресс» о том, что задолженность за переданный ему товар по счету-фактуре № 000111/6 от 15.04.2016 в сумме 430 858,12 руб. была им погашена путем осуществления 23.05.2016 одностороннего зачета встречных требований в порядке пункта 7.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Мотивируя отклонение довода ответчика о проведении зачета, судебные инстанции сослались на пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 (далее – Обзор практики № 65), а также на правоприменительную практику, согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку ООО «ВТ» предъявило к АО РКЦ «Прогресс» иск 15.05.2017, тогда как извещение №2022/2954 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований АО РКЦ «Прогресс» направило в ООО «ВТ» 23.05.2016 (ООО «ВТ» его получило 14.06.2016), суды первой и апелляционной инстанций не признали факт проведения зачета на спорную сумму, а также указали на то, что АО РКЦ «Прогресс» не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование произведенного зачета АО РКЦ «Прогресс» сослалось на извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 84 (т.1, л.д.63), направленное в адрес ООО «Высокие технологии» 23.05.2016, то есть после обращения АО РКЦ «Прогресс» в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела № А55-7998/2016, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Приведенная в пункте 1 Обзора практики № 65 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности прекращения обязательства зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, по смыслу и содержанию относится к праву должника (ответчика) к которому предъявлен иск, на заявление о зачете. Реализовать право на зачет должник в указанном случае может только путем предъявления встречного иска.

Что касается права истца на заявление о зачете, то оно не ограничено вышеуказанными разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Обзора практики № 65.

Таким образом, АО РКЦ «Прогресс» имело право заявить о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявление им иска к должнику и уменьшить в связи с этим сумму заявленных требований.

Кроме того, утверждая, что при рассмотрении в рамках дела № А55-7998/2016 требований о взыскании с ООО «Высокие технологии» штрафа и неустойки в сумме 2 143 754,88 руб., размер санкций снижен судом только на основании ст.333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что сумма первоначально заявленных АО РКЦ «Прогресс» требований составляла 2 574 613 руб. и была уменьшена истцом на сумму произведенного им зачета.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на пункт 1 Обзора практики № 65, отклонив довод АР РКЦ «Прогресс» о произведенном им зачете и уменьшении в связи с этим суммы неустойки, требования о взыскании которой рассмотрены в рамках дела № А55-7998/2016; не дали заявлению о зачете надлежащей правовой оценки; не установили значение его совершения для целей определения суммы задолженности АР РКЦ «Прогресс» перед ООО «Высокие технологии», являющейся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание необходимость полного и всестороннего установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11906/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин