Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 16.04.2018,

представителя ФИО6 – ФИО7, доверенность от 02.03.2018,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО3, доверенность от 14.05.2019, ФИО4, доверенность от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Назырова Н.Б., Серова Е.А.)

по делу № А55-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника №40702810850000001782, открытого в акционерном обществе коммерческий Банк «Глобэкс» (Филиал «Поволжский») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в размере 82 560 000 руб. платежными поручениями от 02.03.2016 № 11, № 12, от 02.03.2016 № 10 в счет погашения задолженности по договору поставки 12/01-16 от 12.01.2016; платежными поручениями от 07.04.2016 №29, от 19.04.2016 №40, от 22.04.2016 №43 в счет погашения задолженности по договору подряда от 02.04.2015 и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Самарской области. Считает, что судебными инстанциями неправильно применены статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оценены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок. Считает, что оспариваемые сделким имеют признаки мнимых, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 28 мая 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, произведено списание денежных средств с расчетного счета должника №40702810850000001782 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в размере 82 560 000 руб. платежными поручениями от 02.03.2016 № 11, № 12, от 02.03.2016 № 10 в счет погашения задолженности по договору поставки 12/01-16 от 12.01.2016; платежными поручениями от 07.04.2016 №29, от 19.04.2016 №40, от 22.04.2016 №43 в счет погашения задолженности по договору подряда от 02.04.2015.

02.04.2015 между ООО «Пензавтодор» и ООО «Магистраль» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом по адресу: пересечение МКАД, Новомосковский административный округ города Москвы.

В качестве доказательств фактического исполнения условий договора подряда от 02.04.2015 представлены справка о стоимости выполненных работ от 26.04.2015, локальная смета, акт приемки выполненных работ от 26.04.2015.

16.06.2014 между ООО «ТВА Констракшн» и ООО «ТВА77» заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом. 16.06.2014 года между ООО «ТВА Констракшн» и ООО «ТВА77» заключен, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

01.07.2015 между ООО «ТВА77» и ООО «Пензавтодор» заключен договор субподряда № 34 на выполнение подрядных работ на объекте Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

В материалах дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО «Пензавтодор» своих обязательств перед ООО «ТВА77». Денежные средства в размере 88 000 000,00 рублей поступили на счет должника от ООО «ТВА 77» в счет оплаты по договору субподряда от 01.07.15 № 34.

12.01.2016 ООО «Магистраль» заключил с ООО «Пензавтодор» договор № 12/01-16 на поставку щебня.

В период с 1 по 3 февраля 2016 года товар был поставлен в полном объеме и подлежал оплате согласно условиям договора в течении 7 дней, т.е. до 10 февраля 2016 года.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Следует отметить, что в последующем поставленный товар был передан в залог в обеспечение исполнение обязательств должника

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату по договорам поставки и подряда, оспариваемые платежи осуществлялись должником в оплату поставленного товара для продолжения своей хозяйственной деятельности, а также за выполнение подрядных работ, кроме того принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, из бухгалтерского баланса следует, что имелись активы в значительном размере, материалами дела подтверждается реальность сделок в рамках которых были произведены оспариваемые платежи.

При этом судами в оспариваемых судебных актах правомерно указано, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив поведение сторон при заключении оспариваемых сделок с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты по договорам поставки, должник и ООО «Магистраль» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов