Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-11915/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс», г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС», г. Тольятти, (ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Реал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области) о признании недействительным решения от 01.02.2016 № 11-14/2900.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ТЭПС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года в отношении ООО «Реал Плюс» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 № 11-14/2900, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 20 087,8 руб., ему предложено уплатить НДС в размере 100 439 руб., пени в размере 9710,69 руб. и предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 799 323 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.04.2016 № 03-15/0932@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ‑ без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Реал Плюс» и его контрагентом ООО «Тольяттиэлектропромсервис» (далее – ООО «ТЭПС»).

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для подачи заявителем уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, послужило применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ТЭПС».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 23.01.2012 между ООО «Реал Плюс» (Заказчик) и ООО «ТЭПС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 230112012-01, согласно которому ООО «ТЭПС» обязуется выполнить работы по сносу объекта на основании разработанной проектной документации. Срок выполнения работ определен договором с 01.02.2012 по 30.06.2012. Работы по сносу включают в себя: осуществление сноса объектов в порядке, определенном техническим заданием, вывоз строительного мусора и отходов за пределы строительной площадки и подготовку строительной площадки для передачи Заказчику после завершения работ по сносу объекта.

ООО «Реал Плюс» не представило инспекции документы, подтверждающие выполнение работ по сносу здания и принятие к учету данных работ.

25.06.2012 ООО «Реал Плюс» (Заказчик) заключило с ООО «ТЭПС» (Подрядчик) договор подряда № 48 на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом данного договора является организация и проведение строительно-монтажных и проектировочных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> западнее застройки мкр. Шлюзовой.

По условиям договора работы выполняются из материалов и с использованием оборудования, предоставленных Подрядчиком. Общая стоимость работ по договору определена на основании смет и составляет 11 970 000,38 руб., в том числе НДС - 18%.

НДС по строительно-монтажным работам в сумме 1 825 932 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТЭПС», актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 принят заявителем к вычету в 4 квартале 2014 года.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ в 2012-2014 гг., как по сносу старых объектов заявителя, так и по строительству новых.

Из проектной документации от 2012 года, представленной ООО «Реал Плюс» и составленной на I этап строительства, а именно: возведение станции технического обслуживания (СТО), кафе-закусочной и парковки автомобилей, следует, что составителем проекта являлось ООО ИФ «ТехИнвест».

Из ответа ООО ИФ «ТехИнвест» от 15.06.2015 № 10 следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Реал Плюс», истребованные за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, отсутствуют.

В ходе допроса главный инженер ООО ИФ «ТехИнвест» ФИО4 показал, что он осуществлял работы по составлению проектной документации для ООО «Реал Плюс» исключительно с целью подготовки документов в компетентные органы, при этом строительство велось на основании существующего рабочего проекта, составленного ООО «ТОПР».

Руководитель ООО ИФ «ТехИнвест» ФИО5 подтвердил, что договор с ООО «Реал Плюс» заключался в 2011 году для подготовки проектной документации в соответствии с современными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, все чертежи (рабочий проект) у ООО «Реал Плюс» уже были.

По требованию инспекции заявитель представил оригинал рабочего проекта на торгово-гостиничный комплекс (далее ‑ ТГК) с СТО, разработанный ООО «ТоПР» в 2004 году.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что строительство велось на основании рабочего проекта, датированного 2004 годом.

Из ответа Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, г.о. Жигулевска и муниципального района Ставропольский МЧС России по Самарской области следует, что 10.06.2013 проведена внеплановая проверка объекта защиты (ТГК с СТО), принадлежащего ООО «Реал Плюс».

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе допроса сообщил, что 10.06.2013 проводил внеплановую проверку ООО «Реал Плюс» по вопросу исполнения ранее выданного предписания. По словам свидетеля, на момент проверки каких-либо строительно-монтажных работ не видел, акт проверки вручен директору ООО «Реал Плюс» в здании СТО.

При допросе ФИО6 были представлены на обозрение фотографии здания СТО с кафе-закусочной в законченном виде. Свидетель показал, что само здание в момент проверки находилось в том же состоянии, что и на обозначенных фотоснимках.

Согласно данным реестра технической инвентаризации, представленным Муниципальным Предприятием г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от 08.10.2015 № 1543-03/1587-3, на момент инвентаризации 21.06.2013: объект недвижимого имущества - 1 этап строительства торгово-гостиничного комплекса со станцией технического обслуживания в составе: СТО с кафе-закусочной и парковки автомобилей, имел 100% готовность с износом 5%.

Как установлено судами, данные реестра технической инвентаризации на 21.06.2013 полностью опровергают представленные обществом информацию, отраженную в актах выполненных работ от 30.06.2013.

Согласно представленным заявителем Актам о приеме выполненных работ от 30.06.2013 №№ 8, 9, 10, 11 (на период проведения технической инвентаризации) на территории торгово-гостиничного комплекса со станцией технического обслуживания ООО «ТЭПС» вело работы с использованием спец. техники: башенные краны 8 т., кран на гусеничном ходу 25 т., кран автомобильный до 10 т., вибратор глубинный, вибратор поверхностный, трамбовки пневматические, автопогрузчик 5 т., автомобили грузоподъемностью до 5т., работы по укладке стен, кровле, прокладке трубопровода для водоснабжения, теплоснабжению, электромонтажные работы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭПС» налоговым органом установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств за строительные материалы, найма работников и за аренду спецтехники для выполнения условий договора подряда от 25.06.2012 № 48 в адрес третьих лиц.

Анализ расчетного счета ООО «Реал Плюс» за 2013 год свидетельствует о систематическом поступлении в 2013 году в его адрес арендных платежей: ФИО7 и ФИО8 , ООО «Геогамма», ООО «Селект» (с 2012 по 2014), ООО ЧОО «Фрегат» (аренда оружейной комнаты) и регулярном перечислении обществом денежных средств за электроэнергию ОАО «Самараэнеорго» по договору от 01.04.2011, (представлены ОАО «Самараэнеорго» объемы потребления электроэнергии за 2011, 2012, 2013).

В соответствии с актами приема-передачи мощности и электроэнергии подача электроэнергии на точку учета ТГК с СТО осуществлялась в 2011-2013 гг. без отключений.

Имелись перечисления за вывоз бытового мусора (твердых коммунальных отходов) ООО «Благоустройство и Содержание» по договору от 16.11.2012, оплата за оказанные охранные услуги ООО ЧОО «Фрегат» по договору от 01.07.2012., ежемесячные перечисления ООО «Волжские коммунальные системы» по договору от 10.09.2009.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно актам о приемке выполненных работ 2013, представленным заявителем и ООО «ТЭПС» в 4 квартале 2013 года, ООО «ТЭПС» выполняло земельные работы, кладку стен, перекрытие и кровле, работы по устройству полов и отделочные работы на станции технического обслуживания, электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации, монтаж систем отопления и вентиляции.

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что первичные документы: выписка из книги покупок, книги продаж; счета-фактуры; сметный расчет; Форма КС-2, КС-3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 полностью противоречат представленным в материалы дела вышеуказанным договорам и расчетному счету о движении денежных средств общества и указанием назначения платежа.

Доводы ООО «ТЭПС» о выполнении взятых по договору подряда от 25.06.2012 № 48 обязательств не подтверждают реальность выполненных в 2013 году строительно-монтажных работ объектов капитального строительства.

Инспекцией установлено, что представленные ООО «ТЭПС» первичные документы: выписка из книги покупок, книги продаж; счета-фактуры; сметный расчет; Форма КС-2, КС- 3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не соответствуют и противоречат налоговой отчетности, представленной ООО «ТЭПС» в налоговый орган.

За 2012-2016 налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ТЭПС» с минимальными, либо нулевыми показателями.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭПС» налоговым органом установлено круговое движение денежных средств, которое отражено налоговым органом в оспариваемом решении в виде схемы.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что установленные налоговым органом в совокупности обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ТЭПС» и ООО «Реал Плюс», об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Доводы заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры и сроков проведения камеральной налоговой проверки, в том числе сроков вынесения решении, ознакомления с материалами проверки и проведения мероприятий налогового контроля по существу, суды правомерно признали несостоятельными, поскольку им конкретно не указано, в чем именно заключаются процессуальные нарушения.

Довод заявителя о наличии решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года от 14.03.2016 № 12-15/2782, выразившегося в доначислении налога на имущество с момента постройки здания, судами правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Другие доводы общества не опровергают выводов судов об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А55-11915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин