Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу №А55-11930/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Лицей № 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» (далее - ООО «АТЛ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Лицей № 51» (далее - МБУ «Лицей № 51», ответчик) о взыскании 87 865 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТЛ ПЛЮС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в тексте государственного контракта нет прямого указания на возможность удержания неустойки из банковского обеспечения. По мнению истца, если суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась в рамках исполнения самостоятельного отдельного обязательства, то и штраф 10% должен взиматься с суммы невыполненного отдельного обязательства, а не со всей суммы контракта.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении рассмотрения дела с вызовом сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, поскольку истец не привел достаточных оснований, которые свидетельствовали о наличии каких-либо сложностей при рассмотрении настоящего дела и требовали бы пояснений сторон в дополнение к имеющимся в деле доказательствам.

К тому же время в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между МБУ «Лицей № 51» и ООО «АТЛ ПЛЮС» заключен государственный контракт № 0842300004016000100 на поставку мяса птицы, в соответствии с которым поставщик (ООО «АТЛ ПЛЮС») взял на себя обязательства по поставке мяса птицы по заявке заказчика (МБУ «Лицей № 51»).

В соответствии с п.7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта и составляет 87 865 руб. 00 коп.

Указанный контракт в разделе 6 предусматривает обеспечение обязательства.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по обеспечению исполнения контракта выступают факты гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Заявка на филе куриное в количестве 45 кг была подана 13.10.2016, срок поставки - 14.10.2016; 17.10.2016 была подана заявка на филе куриное в количестве 45 кг, срок поставки - 17.10.2016; 17.10.2016 была подана заявка на филе куриное в количестве 71 кг, срок поставки - 18.10.2016.

Как указывает истец, данные поставки не были им исполнены, в связи с чем МБУ «Лицей № 51» обратилось в филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) с просьбой оплатить 10% от стоимости контракта из банковской гарантии ООО «АТЛ ПЛЮС» в порядке п.7.4 государственного контракта. Банковским ордером № 6222991 от 21.03.2017 ответчику было оплачено 87 865 руб.

Истец, посчитав, указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с требованием (претензией) о возврате удержанной по банковской гарантии суммы.

Поскольку ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства. Допущенные истцом нарушения контракта, по мнению ответчика, не являются просрочкой исполнения, а представляют собой полное неисполнение обязательств, вытекающих из контракта.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что технология взаимодействия сторон по контракту предполагает, что поставщик поставляет заказчику по заявке определенную продукцию, из которой идет приготовление пищи для обучающихся в определенный день. Если поставщик не предоставляет предусмотренную заявкой продукцию, необходимость в данной продукции не сохраняется (лицей вынужден готовить пищу из других продуктов). На следующий день поставщик поставляет продукцию уже по другой заявке, то есть в рамках иного обязательства по контракту. В связи с указанным, по мнению ответчика, истцом допущено полное неисполнение обязательства по поставке в рамках конкретной заявки.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием уплатить указанную выше сумму штрафа, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

В связи с указанным, реализуя предусмотренное п.6.4 контракта право, лицей обратился с требованием об уплате указанной суммы в банк-гарант, выдавший соответствующую банковскую гарантию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 2 указанной статьи установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно ч.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом из п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять товары не требуется.

Вместе с тем согласно п.3 ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства. Контрагенты истца несут самостоятельную ответственность перед истцом. Истец не лишен возможности применить предусмотренные в договоре с контрагентом последствия нарушения им обязательства, в том числе взыскать сумму неустойки в порядке регресса.

Как верно указывает истец, в силу п.6.4 контракта случаями, когда заказчик (МБУ «Лицей № 51») получает право требования выплаты денежных средств по представленному поставщиком (ООО «АТЛ ПЛЮС») обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Размер штрафа установлен п.7.4 контракта и составил 87 865 руб. (10% цены контракта).

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в рамках одного договора (контракта) может возникать не одно, а несколько обязательств. Содержание каждого составляющего договора обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (п.1 ст.307 ГК РФ).

В данном случае контракт предусматривает поставку товаров партиями по заявкам заказчика, передача поставщиком заказчику товаров, указанных в конкретной заявке последнего, осуществляется в рамках исполнения самостоятельного (отдельного) обязательства.

Таким образом, истцом допущена не просрочка исполнения обязательства, а полное неисполнение обязательства по поставке в рамках конкретной заявки.

Доводы истца о том, что банковской гарантией обеспечивается только основное обязательство по контракту, а неустойка не является подобным обязательством, суд первой инстанции отклонил. Согласно п.4 банковской гарантии от 08.06.2016 № 724/1019-00157/Г настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «АТЛ ПЛЮС») обязательства по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Так, из письма Минэкономразвития России от 15 февраля 2016 года № Д28и-416 следует, что неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии в случае, если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Следует отметить, что приводимые истцом письма Министерства экономического развития РФ в силу п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009) нормативными правовыми актами не являются.

Как указано в самих письмах, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция о правомерности взыскания неустойки за счет банковской гарантии отражена в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу № А55-6741/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу № А40-48088/2015 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 305-ЭС16-10699 об отказе исполнителю услуг по государственному контракту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в качестве правового основания иска ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем денежные средства, заявленные истцом ко взысканию выплачены лицею не истцом, а банком-гарантом. Доказательств возмещения банку указанных денежных средств в порядке регресса истцом в материалы дела не представлено. При этом относительно требования лицея о выплате неустойки по государственному контракту № 0842300004016000100 Банк-гарант не возражал и произвел выплату в установленном законом, контрактом и гарантией порядке.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте государственного контракта нет прямого указания на возможность удержания неустойки из банковского обеспечения, отклоняется, поскольку в данном случае из текста банковской гарантии прямо следует, что она обеспечивает исполнение принципалом (ООО «АТЛ ПЛЮС») обязательства по контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Ссылка истца на то, что штраф должен взиматься с суммы невыполненного отдельного обязательства, а не со всей суммы контракта, необоснованна, так как предусмотренное п.7.4 контракта условие об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта полностью соответствует законодательству.

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017), действовавших на момент заключения контракта и его исполнения, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку в данном случае истцом (как исполнителем контракта) была допущена не просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а его неисполнение (поставка продукции вовсе не была осуществлена), суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства, регулирующие порядок назначения штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу №А55-11930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова