Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу № А55-11960/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» о взыскании 1 846 255 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Ульяновская область, с. Александровка, Мелекесский район (далее – СПК «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 01.08.2008 в сумме 1 846 255 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

При этом ответчик считает, что с учетом признания ответчика несостоятельным (банкротом), платежи, основанные на договоре подряда, являются текущими.

Вместе с тем, считает, что договор подряда в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой. Судами неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.08.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25.08.2010. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007 принято к производству заявление Заббарова Ф.Х. о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Маяк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 в отношении СПК «Маяк» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008 приостановлено производство по делу о признании СПК «Маяк» несостоятельным (должником).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008, прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве СПК «Маяк».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского района от 27.11.2008 определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 завершена процедура наблюдения, СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суды указали, что в связи с отменой определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ответчика действует процедура наблюдения. Денежное обязательство, как и срок его исполнения, возникли в период процедуры наблюдения, такие требования в рамках дела о банкротстве признаются текущими.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам (заключение договора подряда в период наблюдения, возникновение обязательства по оплате выполненных работ в период наблюдения в связи с отменой определения о прекращении производства по делу о банкротстве), статья 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Довод ответчика о том, что такие требования не могут быть квалифицированы как текущие в связи с возникновением обязательства по оплате выполненных работ после прекращения производства по делу о банкротстве, не основаны на законе. Если обязательство возникает после прекращения производства по делу о банкротстве, оно не может быть квалифицировано как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве в связи с отсутствием такого дела, и споры по таким обязательствам рассматриваются судом в порядке искового производства, следовательно отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по мотивам, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве было отменено, производство по делу о банкротстве и введенная в отношении должника процедура наблюдения возобновлена, а договор подряда заключен в период наблюдения, возникшие из его исполнения денежные обязательства в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от того, что производство по делу о банкротстве прекращалось.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Заявленные ООО «Капитал» исковые требования основаны на договоре подряда от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого Заказчик оплачивает 100% стоимости работ подрядчика, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 3-х (трех) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора). Акты выполненных работ по указанному договору подписаны 31.10.2008, т.е. срок исполнения обязательства по договору приходится на 03.11.2008.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что, как по дате возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и по сроку исполнения обязательства, требования об оплате результатов выполненных ООО «Капитал» работ возникло у СПК «Маяк» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и поэтому в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве является текущим обязательством, соответствует материалам дела и положениям законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

В этой связи доводы ответчика о том, что срок обязательства по договору (03.11.2008) возник в период отсутствия дела о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты об удовлетворении исковых требований основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон обусловлены договором подряда с использованием материалов подрядчика от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить частичный ремонт склада № 1 (отд. 3), частичный ремонт склада № 2 (отд. 2), находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бирля в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтно-строительных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в сметах № ЛС-320, ЛС-319, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно пункта 3.1 договора составляет 1 846 255 руб. 14 коп., в том числе НДС. Заказчик оплачивает 100% стоимости работ Подрядчика, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 3-х (трех) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Договор заключен сторонами с утвержденными истцом и ответчиком локальными ресурсными сметными расчетами № ЛС-319 на сумму 982 613 руб. 14 коп., № ЛС-320 на сумму 863 642 руб.

Судами было установлено, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику, о чем составлены 2 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2008 № 164 на сумму 982 613 руб. 14 коп., от 31.10.2008 № 165 на сумму 863 642 руб., всего на общую сумму 1 846 255 руб. 14 коп.

При этом судами установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Учитывая, что до настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком, долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из положений статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, а также факт неоплаты ответчиком этих работ на указанную сумму.

Кроме того, наличие долга на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по договору от 01.08.2008, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, посчитал, что в его удовлетворении следует оказать, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчик, при наличии подписанных актов выполненных работ, считая при этом, что спорные работы фактически не были выполнены на указанных объектах, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на основании статей 82, 83 АПК РФ. Однако данное ходатайство было отклонено, экспертиза не была назначена судом.

Судебная коллегия считает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки факта выполнения, объемов и качества выполненных работ.

При этом суды как первой, так и апелляционной инстанций не учли положения статьи 82 АПК РФ, рекомендации, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости работ и качеству работ.

Кроме этого, ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не дали оценки представленной в материалы дела копии заявления конкурсного управляющего СПК «Маяк» об отказе от исполнения договоров от 23.07.2009, и что ООО «Капитал» данное заявление было получено 31.07.2009, в связи с чем ответчик считает данный договор расторгнутым.

Помимо этого, ответчик считает договор подряда недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Данные доводы полежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованные судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело ‑ направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом проведения соответствующей экспертизы, установить наличие факта выполненных работ, их объем и правомерность предъявления Подрядчиком требований в заявленной сумме и вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А55-11960/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Э.Г. Гильманова

З.И. Салихова