Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-11981/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области поступила жалоба закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – ЗАО «ПЖРТ «Промышленного района», заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2014 № СПр-3822 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При этом доводы ЗАО «ПЖРТ «Промышленного района» о возвращении жалобы в административный орган и ходатайство общества об оставлении жалобы без рассмотрения были отклонены арбитражным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), со ссылкой, что порядок оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотрен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и § 2 Главы 25 АПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановления подается в арбитражный суд лицом, в том числе юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности.

В кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ «Промышленного района» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не обращалось в арбитражный суд за судебной защитой. При этом общество неоднократно заявляло как в суде первой, так и апелляционной инстанций о возвращении жалобы и об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием волеизъявления общества на рассмотрение дела в арбитражном суде, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ им подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу – руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области с просьбой отменить постановление от 28.03.2014 № СПр-3822 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который и должен был ее рассмотреть по существу, а не перенаправлять материалы административного дела в арбитражный суд.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 проверены в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене и оставлении жалобы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2014 № СПр-3822 по делу об административном правонарушении без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, и.о. заместителя руководителя – руководителем Центрального управления жилищного надзора Тюриной Е.С. 28.03.2014 вынесено постановление № СПр-3822 по делу об административном правонарушении и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в соответствующий суд.

Не согласившись с указанным постановлением и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подало жалобу вышестоящему должностному лицу – руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене постановления от 28.03.2014 № СПр-3822 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

26.05.2014 Государственная жилищная инспекция Самарской области, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, перенаправила данную жалобу в Арбитражный суд Самарской области.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на постановление от 28.03.2014 № СПр-3822 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, адресованную вышестоящему должностному лицу – руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области.

При этом как в суде первой инстанции (л.д. 15, 22), так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 84-89) ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» неоднократно обращалось с заявлениями о возвращении жалобы на оспариваемое постановление, а также с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, указывая, что заявление в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности общество не направляло, с просьбой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о передаче вышеуказанной жалобы в Арбитражный суд Самарской области не обращалось.

Рассматривая спор по существу и отклоняя заявления общества о возвращении жалобы в административный орган и ходатайство общества об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, судебные инстанции исходили из того, что порядок оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотрен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и § 2 Главы 25 АПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановления подается в арбитражный суд лицом, в том числе юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно пункту 2.4 постановления Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150 «Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции Самарской области», жилищная инспекция по результатам осуществления регионального государственного жилищного надзора, государственного контроля в случае выявления правонарушений в соответствии с действующим законодательством составляет протоколы об административных правонарушениях. Руководитель жилищной инспекции, заместитель руководителя жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.2 КоАП РФ следует, что действующее административное законодательство допускает обращение к вышестоящему должностному лицу, то есть обжалование в административном порядке назначенного административного наказания, что и было сделано ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» путем подачи жалобы на постановление от 28.03.2014 № СПр-3822 о назначении административного наказания руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области, тем более, что само Положение о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденное постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150 также допускает подачу жалобы руководителю жилищной инспекции на постановление, вынесенное заместителем руководителя по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявитель вправе был в административном порядке путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу реализовать свои права на защиту, в связи с отсутствием волеизъявления общества на рассмотрение административного спора в судебном порядке, учитывая, что общество неоднократно настаивало в суде на административном порядке рассмотрения дела, поэтому арбитражный суд не вправе был рассматривать настоящую жалобу, а должен был вернуть ее заявителю.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ жалоба ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 148, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А55-11981/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2014 № СПр-3822 по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов