Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (судья Зафран Н.А.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Морозов В.А.)

по делу № А55-12034/2011

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроитель», г. Самара, о взыскании 5 713 319, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – муниципальное предприятие городского округа Самара «ТТУ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» о взыскании 5 713 319 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

В просительной части искового заявления истец просил назначить независимую экспертизу

Определением от 29.06.2011 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление муниципального предприятия городского округа Самара «ТТУ» к производству и предложил истцу представить сведения, содержащие информацию об экспертных организациях, которым может быть поручена экспертиза, сроках ее проведения и стоимости, экспертах, которым она может быть поручена, примерный перечень вопросов на разрешение эксперта.

Протокольным определением от 18.08.2011 Арбитражный суд Самарской области отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с нецелесообразностью назначения, учитывая представленные в дело материалы.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «ТТУ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 о возращении апелляционной жалобы муниципальное предприятие городского округа Самара «ТТУ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит данные определения арбитражных судом отменить, удовлетворить ходатайство о назначении независимой экспертизы, поручив ее проведение Самарской академии путей сообщения с перечнем вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы, в связи с чем приостановить судебное производство по делу № А55-12034/2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что АПК РФ не относит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 188 АПК РФ, а сам отказ в назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 отсутствуют.

Вместе с тем производство по кассационной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А55-12034/2011 подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А55-12034/2011 – прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А55-12034/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в части обжалования данного определения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.А. Филимонов