Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отдела полиции №24 Управления министерства внутренних дел России по городу Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Самарской области, Прокуратуры Центрального района г. Тольятти, ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (протокол 21 № 3590994 от 09.04.2021 об административном правонарушении),

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 24 Управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти (далее - ОП №24 У МВД России по городу Тольятти) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее – ООО "Ректол", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол от 09.04.2021 21№ 3590994 об административном правонарушении).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Самарской области, Прокуратура Центрального района г. Тольятти, Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее - ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО «Ректол» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 250.000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ректол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021, которая определением от 24.09.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ректол» отложено на 15.11.2021, при этом суд обязал ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений, в том числе, представить письменные пояснения о том, на основании чего в отношении спорной рекламной конструкции №104d сделан вывод о её эксплуатации ООО «Ректол».

Указанным определением от ГБУ Центр размещения рекламы» истребованы доказательства направления в ООО «Ректол» предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции (на которое имелась ссылка в одном из документов, направленных в прокуратуру Центрального района г. Тольятти.

На директора ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» ФИО1 за неисполнение указанного определения наложен штраф в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа директор ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что информация, запрошенная судом, ранее представлена в Прокуратуру Центрального района г.Тольятти (исх.№ 2021 от 26.11.2020).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.10.2021 получено ГБУ «Центр размещения рекламы» 28.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но не исполнено.

Определением от 15.11.2021 суд повторно обязал явкой представителя ГБУ «Центр размещения рекламы» и истребовал от этого учреждения необходимые для рассмотрения настоящего дела документы и пояснения, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении директора ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» ФИО1, в случае если требования определения не будут исполнены.

Указанное определение получено Учреждением 23.11.2021, о чем свидетельствует уведомление Почты России с трек номером 443123 60 55964 2.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 08.12.2021 явка представителя ГБУ «Центр размещения рекламы» не обеспечена, необходимые документы не представлены.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение Учреждения от исполнения своих процессуальных обязанностей, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения определения суда апелляционной инстанции, не представление запрошенных судом документов, злоупотребление процессуальными правами, арбитражный суд апелляционной инстанции

законно и обоснованно наложил на директора ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» ФИО1 судебный штраф в сумме 10.000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, построенных на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное определение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-12042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков