Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (прежнее наименование: открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод»),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балышева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-12066/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», г. Самара, (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой», г. Краснодар, (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой», г. Октябрьский Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании 338 295 руб. 52 коп. стоимости провода АС-50/8 протяженностью 61,44 км, демонтированного при исполнении контракта от 31.03.2011 № 201100319, в размере 647 885 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, изменено наименование истца - открытого акционерного общество «Приволжскнефтепровод» на - акционерное общество «Транснефть–Приволга» (далее – истец), на основании ходатайства об изменении наименования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт от 31.03.2011 № 201100319.

В соответствии с контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг на объекте п. КР 1.5. «Капитальный ремонт ВЛ Бугурусланского РНУ» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Стоимость работ по контракту определена в размере 26 118 324 руб. 93 коп.

Приложением № 2 к контракту демонтаж неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмом составляет 160,2 км.

Приложением № 3 к контракту подтвержден объем в количестве 160,2 км.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не передал истцу демонтированный по контракту от 31.03.2011 № 201100319 провод АС-50/8 протяженностью 61,44 км.

Письмом от 08.05.2014 № 218 ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца от 21.04.2014 № 05-18/10539 о возврате провода.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в целях выполнения работ по контракту подрядчиком привлечена субподрядная организация – закрытое акционерное общество «Электронефтегазстрой».

Согласно акту № 168 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, субподрядчик передал заказчику провод протяженностью 98,76 км.

В соответствии с общим журналом работ по объекту в период с 02.06.2011 по 17.08.2011 субподрядчиком осуществлен демонтаж провода АС‑50/8 общей протяженностью 160,2 км.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 2 цена контракта была уменьшена на сумму 877 603 руб. 19 коп. и определена в размере 25 240 721,74 руб. Приложения №№ 1, 2, 3, 10, 1Б к контракту аннулированы, все ссылки по тексту контракта на приложения №№ 1, 2, 3, 10, 1Б стороны решили считать ссылками на приложения №№ 1а, 2а, 3а, 10а, 1В.

По условиям приложения № 2а с учетом дополнительного соглашения № 2 исключен демонтаж неизолированных проводов на 61,44 км, что также подтверждается приложением № 3а.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу субподрядчиком подрядчику спорного провода.

Доказательства, подтверждающие ответственность подрядчика перед заказчиком за выполнение работ по контракту, связанных с демонтажем спорного провода, в материалы дела также не представлены.

На основании дополнительного соглашения № 2, приложения № 2а исключен по контракту демонтаж неизолированных проводов подрядчиком протяженностью на 61,44 км.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика стоимости демонтированного провода протяженностью 61,44 км в размере 338 295 руб. 52 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А55-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева