Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года в части приостановления производства по делу №А55-12078/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел,

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании действительными актов выполненных работ односторонними

и по встречному иску акционерного общества «Транснефть-Приволга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер»

о взыскании 2607671 руб. 36 коп., 360485 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер» (далее - ООО Инженерно-экономический центр «Партнер», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о признании действительными односторонних актов выполненных работ по договорам:

- №201800925-27 «Обустройство и привязка реперов АО «Транснефть» - Приволга» Бугурусланского РНУ»; - №201800926-27 «Обустройство и привязка реперов АО «Транснефть» - Приволга» Самарского РНУ»;

- №201800927-27 «Обустройство и привязка реперов АО «Транснефть» - Приволга» Саратовского РНУ»;

- №201800928-27 «Обустройство и привязка реперов АО «Транснефть» - Приволга» Волгоградского РНУ».

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО Инженерно-экономический центр «Партнер» о взыскании 2607671 руб. 36 коп., в том числе 605905 руб. 98 коп. - суммы незачтенного аванса по договору №201800928-27 от 22.06.2018, 828000 руб. - суммы незачтенного аванса по договору №201800926-27 от 22.06.2018, 509700 руб. - суммы незачтенного аванса по договору №201800927-27 от 22.06.2018, 282900 руб. - неустойки по договору №201800926-27 от 22.06.2018, 174147 руб. 50 коп. - неустойки по договору №201800927-27 от 22.06.2018, 207017 руб. 88 коп. - неустойки по договору №201800928-27 от 22.06.2018, а также встречным исковым заявлением от 29.10.2019 о взыскании 360485 руб. 43 коп., в том числе 254460 руб. 30 коп. - сумму незачтенного аванса по договору возмездного оказания услуг для ост заказчиков №201800925-27 от 22.06.2019, 106025 руб. 13 коп. - неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору №201800925-27 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4, установлен срок для производства экспертизы – не позднее 10.02.2020, производство по делу приостановлено до предоставления суду экспертного исследования.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, производство по делу возобновить, отклонить экспертную организацию автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с заявленными экспертами ФИО3 и ФИО4,поскольку экспертная организация не имеет права выполнять данные виды работ, и в материалах дела имеется достаточно информации и доказательств для вынесения решения

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.12.2019 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ, выполненных ООО Инженерно-экономический центр «Партнер» по договорам от 22.06.2018 №№201800925-27, 201800926-27, 201800927-27, 201800928-27.

ООО Инженерно-экономический центр «Партнер» возражало против удовлетворения ходатайства АО «Транснефть-Приволга» о назначении экспертизы, указав, что при отсутствии мотивированных замечаний к выполненным работам, не имеется оснований для ее назначения.

Однако, истец, возражая против назначения экспертизы по настоящему делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «РегионГеоПроект+».

Ответчик возражал против назначения экспертизы в указанной организации, ссылаясь на незначительную стоимость проведения исследования с учетом значительного объема исследования и расположения объектов исследования в различных областях.

В этой связи судом первой инстанции были направлены запросы в различные экспертные организации для определения сроков проведения экспертизы и стоимости экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» в письме от 03.12.2019 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 980000 руб., срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» сообщило о возможности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы 154600 руб., срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента предоставления для исследования технической документации, осмотра объектов исследования.

АНО «Судебный эксперт» сообщило о готовности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы 600000 руб., стоимость выездов экспертов на объект 67200 руб., стоимость транспортных и командировочных расходов - 100000 руб., но не более 170000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления документов.

Ассоциация судебных экспертов сообщила о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы 600000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы 1500000 руб., срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней с даты получения материалов судебного дела, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

ООО «ВолгоградНИИгипрозем» сообщило о готовности проведения, стоимость проведения экспертизы составит 1300000 руб., срок проведения экспертизы - до 1 месяца.

ООО "Экспертно-исследовательский центр" сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 945000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

АНО «Центр строительных экспертиз» сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы 1302100 руб., срок проведения экспертизы – 20-25 рабочих дней с даты поступления материалов.

ООО «ВолЭкс» сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы 530000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней с даты поступления материалов.

В гарантийном письме ООО «ОГК-Самара» указало на возможность проведения экспертизы по настоящему делу, стоимость проведения экспертизы 1500000 руб., срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Истец в ходатайстве от 11.12.2019 просил суд в целях установления качества выполненных работ назначить экспертизу из числа представленных экспертных организаций, учитывая адекватную стоимость и срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, фактически выполненных ООО Инженерно-экономический центр «Партнер» по договорам от 22.06.2018 №№201800925-27, 201800926-27, 201800927-27, 201800928-27, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие требованиям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к возражениям относительно экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, к уровню их квалификационной подготовки, однако данные доводы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом настоящее дело судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года в части приостановления производства по делу №А55-12078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов