Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-12094/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел‑Коммуникации», г. Москва (ОГРН <***>) к администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее ‑ Администрация) о признании права собственности на линейно-кабельные сооружения ВОЛС «Самара-Саратов», расположенные на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области в границах земельного участка с кадастровым номером 63:04:000000:2436 по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:04:01401013, в южной части кадастрового квартала 63:04:0401017, вдоль федеральной автодороги Самара-Саратов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании права собственности отказано.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2017 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2010 ООО «СЦС Совинтел» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «СЦС Совинтел» стало ЗАО «СЦС Совинтел», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.

24 ноября 2010 г. ЗАО «СЦС Совинтел» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Истец является правопреемником ЗАО «СЦС Совинтел» по всем правам и обязанностям.

19 июня 2015 г. ОАО «Вымпел-Коммуникации» в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями законодательства изменило свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Истец входит в международную группу VimpelCom Ltd, которая является крупным мировым оператором связи, «Вымпел-Коммуникации» предоставляет услуги связи в Российской Федерации под торговой маркой «Билайн».

В ходе реорганизации ЗАО «СЦС Совинтел» в порядке, установленном законодательством РФ, истцу переданы документы, свидетельствующие о строительстве В0ЛС «Самара-Саратов» протяженностью 10 011 м (далее ‑ ВОЛС), а именно:

* проектная документация на строительство ВОЛС, разработанная ОАО «ГипроСвязь-4»;

* договор генерального подряда № 8/12-05 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС «Самара-Саратов» от 30.12.2005, заключенный между ООО «СЦС Совинтел» и ОАО «Трест «ФИО4‑»;

* акт № 1 рабочей комиссии: «о приемке законченных строительством линейно-кабельных сооружений на участке РМ «Самара-НРП «Богусский» в рамках выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по линейно-кабельным сооружениям магистральной ВОЛС «Самара-Саратов», подписанным ООО «СЦС Совинтел» 12 апреля 2007 года».

В связи с тем, что иных документов на построенный объект обнаружено не было, истец предпринял меры для самостоятельного получения и оформления разрешительной документации на данный объект в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, на участок ВОЛС «Самара-Саратов», расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, сельское поседение Прибой; участок ВОЛС «Самара-Саратов», расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, была получена недостающая разрешительная документация. Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № 105545 от 21.07.2013 и свидетельством о государственной регистрации права 63‑АК № 136678 соответственно.

27 августа 2014 г. истец заключил с администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области договор № 48 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:04:000000:2436 площадью 56 712 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Новокуйбышевск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:04:01401013, в южной части кадастрового квартала 63:04:0401017, вдоль федеральной автодороги Самара-Саратов, имеющий разрешённое использование: для строительства линейно-кабельных сооружений В0ЛС «Самара-Саратов» (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014 № 48).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования ‑ для строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС «Самара-Саратов», что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online из ГКН с интернет-портала Росреестра, кадастровым паспортом земельного участка и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные документы, из которых следует, что истцом оплачивается арендная плата. Истец в исковом заявлении указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:04:000000:2436 используется в соответствии с его назначением, договор аренды № 48 арендодателем не расторгнут, требований об изъятии земельного участка и о сносе самовольной постройки ответчиком не заявлено.

04 сентября 2014 г. постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск № 3328 утвержден градостроительный план земельного участка и ему присвоен № RU 636305000-0401.

Указывая, что на участок ВОЛС «Самара-Саратов», проходящий на территории городского округа Новокуйбышевск, (далее ‑ Объект) в выдаче разрешения на строительство было отказано, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по независящим от него причинам был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, поскольку спорный объект построен иным лицом (ООО «СЦС Совинтел»). Кроме этого, спорный объект недвижимости построен на арендуемом земельном участке, отведенном для целей строительства, что является одним из основных требований для признания права собственности на построенный объект в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что спорный объект является самовольной постройкой. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, требования заявлены им на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: ‑если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; ‑если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; ‑ если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Апелляционным судом верно указано, что удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что лицо, осуществившее строительство спорного объекта, имело права в отношении земельного участка, допускающие строительство этого объекта в границах указанного земельного участка; действовало добросовестно, предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698), однако, было лишено возможности получить необходимые документы по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка общества на то обстоятельство, что он не является заказчиком работ по возведению объекта, то есть стороной правоотношений, в рамках которых осуществлялось строительство, а также на отсутствие у него возможности получить соответствующую разрешительную документацию в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Следует отметить, что передача самовольной постройки истцу от ЗАО «СЦС Совинтел» в процессе реорганизации последнего не может влечь для нового собственника приобретение права собственности на самовольно построенный объект в более упрощенном порядке, чем, если бы с таким требованием обратилось лицо, осуществившее самовольное строительство. Указанное обстоятельство не может повлечь вывод об отсутствии объективной возможности получения разрешительной документации и само по себе повлечь удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том, что требование истца в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что согласно экспертному заключению сохранение самовольной постройки в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью физических лиц не имеет правового значения с учетом изложенных выводов об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А55-12094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

М.В. Коноплёва