Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Фоминой Нежданы Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 Фомина Н.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сокол Александр Николаевич.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении требования кредитора в размере 778 514,78 руб., из которых: 730 090,58 руб. – основной долг, 3 204,91 руб. – долг по неустойке, 45 219,29 руб. – сумма просроченных процентов, как обеспеченных залогом имущества - квартирой, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32, с кадастровым номером: 63:06:0302008:967.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 требование АО «ДОМ.РФ» в размере 778 514,78 руб., из которых: 730 090,58 руб. – основной долг, 3 204,91руб. – долг по неустойке, 45 219,29 руб. – сумма просроченных процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фоминой Н.С., как обеспеченные залогом имуществом: квартирой общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32, с кадастровым номером: 63:06:0302008:967.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий Сокол А.Н., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего, что требование кредитора АО «Дом РФ» не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, так как должник не имеет в собственности залогового имущества ни как бывшая супруга (решение Отрожденского городского суда от 07.04.2022 по делу № 2-276/2023), ни как наследник первой очереди, так как бывшая супруга не является наследником (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме того, финансовый управляющий указывает на процессуальное нарушение в суде апелляционной инстанции, а именно на искажение информации в протоколе судебного заседания.

Администрация городского округа Отрадный Самарской области поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о заслушивании записи аудио-протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 15.06.2023. Запись вышеуказанного судебного заседания прослушана судебной коллегией суда округа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 11.09.2014 № 7128, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам Фомину Д.А. и Фоминой Н.С. кредит «Приобретение готового жилья» в размере 977 500 руб. сроком на 180 мес. под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №7128 от 11.09.2014 в соответствии со статьей 10 кредитного договора квартира по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32 предоставлена ПАО Сбербанк в залог.

Между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (Покупатель) и ПАО Сбербанк (Продавец) 15.11.2018 был заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9 (далее - Договор от 15.11.2018).

Между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (Продавец) и АО «ДОМ.РФ» (Покупатель) 05.12.2018 был заключен Договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605-18. В соответствии с уведомлением о выкупе № 41 от 15.02.2022, а также приложению к нему реестра дефолтных закладных требование по кредитному договору №7128 было передано АО «ДОМ.РФ», что подтверждается актом приема-передачи закладных от 18.02.2022.

17.02.2015 Фомина Н.С. и Фомин Д.А. расторгли брак, что подтверждается свидетельством. Фомин Дмитрий Александрович умер 29.08.2021 (свидетельство о смерти IV-ЕР №597053). Согласно информации, поступившей из Нотариальной Палаты Самарской области, наследственное дело в отношении Фомина Дмитрия Александровича 08.08.1983г.р., умершего 29.08.2021, не заводилось. При этом, кредитный договор №7128 от 11.09.2014 предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. До настоящего момента Фоминой Н.С. обязательства перед кредитором не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фоминой Н.С., как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что должник (как созаемщик) надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в отсутствие доказательств прекращения прав залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными, подлежащими признанию обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Предметом кассационного обжалования являются вышеуказанные судебные акты в части выводов судов о включении требований АО «ДОМ.РФ», как обеспеченных залогом .

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №7128 от 11.09.2014, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам Фомину Д.А. и Фоминой Н.С. кредит «Приобретение готового жилья» в размере 977 500 руб. сроком на 180 мес. под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №7128 от 11.09.2014 в соответствии со статьей 10 кредитного договора квартира по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32 предоставлена ПАО Сбербанк в залог.

Вопреки доводам финансового управляющего спорная квартира является предметом залога, где должник, в том числе, является созаемщиком по кредитным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 45-КГ16-16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная квартира была приобретена в период брака, заключенного между Фоминым Д.А. и Фоминой Н.С., должник зарегистрирован в спорном жилом помещении, обладает правом пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник после расторжения брака совместное хозяйство с Фоминым Д.А. не вела, на спорную квартиру не претендовала, судом обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Как следует из заявления Фоминой Н.С. о признании её несостоятельным (банкротом), и приложенной копии паспорта, должник зарегистрирована с 28.10.2014 по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32. Сведений о проживании по иному адресу регистрации после 17.02.2015 (дата расторжения брака) в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 в рамках дела № А55-12094/2022 также подтверждено фактическое пользование Фоминой Н.С. спорной квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, поскольку она приобретена в период брака, но оформлена на Фомина Д.А. Материалами дела не доказано отступление от равенства долей при ее приобретении, а также последующего отказа Фоминой Н.С. от прав на квартиру.

Вопреки доводам финансового управляющего решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07.04.2023 по делу №2-276/2023 об отказе в разделе совместно нажитого имущества, не подтверждает отсутствие у должника права собственности на квартиру в соответствующей доли.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Аналогичный подход содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Следовательно, факт расторжения брака супругов после 17.02.2015 и не вступление должником в наследство на долю супруга, по существу не изменил для кредитора правового режима заложенного имущества. АО «Дом РФ» в этом случае сохраняет статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Н.С.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание, что залоговые обязательства, возникшие между кредитором и должником, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых, участвующими в деле лицами (должником, финансовым управляющим) не опровергнут, отсутствие доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ссылку финансового управляющего на процессуальное нарушение в суде апелляционной инстанции, а именно на искажение информации в протоколе судебного заседания суд округа считает несостоятельной.

Так, 20.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступили замечания финансового управляющего Сокола А.Н. на протокол судебного заседания от 15.06.2023 по делу № А55-12094/2022. Заявитель в ходатайстве указывает на несоответствие аудиозаписи протокола и письменного протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 155 АПК РФ рассмотрел замечания на протокол и пришел к выводу, что в протоколе судебного заседания с учетом наличия аудиозаписи полностью отражен ход процесса: все совершенные участниками процесса процессуальные действия, пояснения и мнения лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства сторон.

В связи с чем принял определение от 21.06.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседании.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания на бумажном носителе является лишь дополнительным средством фиксации хода судебного заседания. В связи с этим, доводы об отсутствии в таком протоколе какой-либо информации о ходе судебного заседания не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по мотивам нарушения норм процессуального права. Кроме того, в рассматриваемом случае неотражение процессуальных действий в протоколе не установлено, замечания на протокол не свидетельствуют о том, что содержание протокола является неполным или недостоверным и влечет искажения смысла обстоятельств судебного процесса, нарушений прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А55-12094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова