Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-12101/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Бипласт», Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М» (далее – ООО «Рось-М»), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании снести самовольную постройку – автостоянку, состоящую из здания облегченного (будка), Литера А, этажность – 2, общей площадью 24,2 кв.м; материал стен – каркасно-засыпные, асфальтового покрытия литера И (подстилающий слой – песок, толщина - 15 см, основание – щебень, толщина - 8 см, покрытие - асфальт, толщина - 5 см) площадью 5378,7 кв.м, воздушных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 км, кабельных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 км, опор ж/бетонных - 4 шт., кронштейнов для светильников металлических – 4 шт., светильников с ртутными лампами - 4 шт., кабелей подземных марки АВВГ 4*25 напряжением 1 кв. протяженностью - 0,012 м, забора – металлическая сетка на металлических столбах: длина - 299,65 м, высота - 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, кадастровый номер 63-63-01/214/2007-563, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.1993 между Самарским городским фондом имуществом (продавец) и ТОО «Комета» (покупатель) был заключен договор купли – продажи №503 согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель принять объект муниципальной собственности – автостоянку №14 «Комета», площадью 5400 кв.м, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 А.

13 ноября 1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО «Комета» (арендатор) был заключен договор № 17596 о предоставлении ТОО «Комета» земельного участка площадью 0,2831 га по адресу: <...> в аренду для использования под автостоянку на срок по 10.11.2000.

12 октября 1998 года за ТОО «Комета» было зарегистрировано право собственности на имущество муниципального предприятия автостоянки № 14 «Комета», что подтверждается свидетельством о собственности регистрационный номер 737.

22 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Комета» был заключен договор аренды № 013589з земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А, с кадастровым номером 63:01:02:17002:0008 площадью 2831,00 кв.м, с целью использования - под автостоянку №14. Указанный земельный участок был передан ООО «Комета» по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 3.2. договора).

Решением Кировского районного суда города Самары от 01.08.2007 по гражданскому делу №2-3980/2007 прекращено право собственности ООО «Комета» на автостоянку площадью 2733,8 кв.м, инвентарный №63:401:002:000038270:0000 по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А. Указанным решением суда признано за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – спорную автостоянку.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2008 решение Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2007 отменено. При новом рассмотрении исковое заявление ФИО1 к ООО «Комета» о признании права собственности оставлено без рассмотрения определением Кировского районного суда г. Самара от 30.07.2008.

По договорам купли-продажи от 04.02.2008, 30.03.2009, 15.04.2009 спорная автостоянка была отчуждена ООО «Континент», затем ООО «Аспект недвижимости» и впоследствии ООО «Рось-М».

Министерство имущественных отношений, полагая указанные сделки недействительными, обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий недействительности всех сделок.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2012 исковые требования Министерства были удовлетворены, признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - автостоянки №14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А, заключенные между ФИО1 и ООО «Континент», между ООО «Континент» и ООО «Аспект недвижимости», между ООО «Аспект недвижимости» и ООО «Рось-М». Применены последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества спорного объекта - автостоянка №14. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009.

Указывая на то, что сооружение «Автостоянка» площадью 5378,70 кв.м является самовольной постройкой, его строительство осуществлено без согласования с собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что возведение спорной автостоянки площадью 5400 кв.м имело место в 1979 году (инвентаризационная ведомость), то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». В пункте 6 вышеуказанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду истцом не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства реконструкции спорного объекта, а также совокупности юридических фактов, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований – правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А55-12101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Л. Петров

В.А. Петрушкин