Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Пышкина Н.Ю., Садило Г.М.)

по делу № А55-12103/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Кинель Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Альянс», г. Кинель Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 532 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ? истец, ООО «Технология»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Альянс» (далее – ответчик, ТСЖ «Альянс») о взыскании задолженности по оплате услуг по технической эксплуатации котельной в сумме 501 655 руб. 01 коп. по договору от 26.12.2008, 30 467 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды от 26.12.2008 № 1, по условиям которого ТСЖ «Альянс» обязуется передать ООО «Технология» во временное владение и пользование (субаренду) имущество, указанное в Приложение № 1 (котельную) по соответствующему акту приема-передачи к договору, а ООО «Технология» обязуется использовать имущество в соответствии с его прямым назначением и своевременно вносить арендную плату.

26.12.2008 между сторонами подписан договор от 26.12.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением дома № 2а, расположенного по адресу: <...> согласно которому истец при эксплуатации котельной на основании договора субаренды от 26.12.2008 № 1 обязуется обеспечить ответчика тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением, а ответчик обязуется оплачивать, осуществлять контроль, оценку и прием оказываемых истцом услуг.

Полагая, что на основании договора от 26.12.2008 у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по технической эксплуатации котельной в сумме 501 655 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора от 26.12.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением и иных положений данного договора не усматривается, какие услуги по технической эксплуатации котельной и в каком объеме обязан оказать услуги истец ответчику.

Пунктом 3.1. договора от 26.12.2008 предусмотрено, что ответчик обязан оплатить услуги по снабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению, а не услуги технической эксплуатации котельной.

Согласно калькуляции, приложенной к договору от 26.12.2008, затраты по эксплуатации котельной состоят из затрат на оплату труда работников, отчислений на социальные нужды, накладных расходов и рентабельности.

В то же время из актов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, следует, что истец оказывал ответчику услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению.

Кроме того, судами установлено, что котельная, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «СТИКО» и на основании договора аренды от 10.09.2008 № 11 была передана в аренду ТСЖ «Волга-В», что подтверждается соответствующими договорами и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2009 № 03/018/2009-491.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания и полномочия для передачи котельной в субаренду истцу, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор субаренды от 26.12.2008 № 1 является ничтожной сделкой.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41 – ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшим до 01.01.2011, деятельность по производству и передаче тепловой энергии подлежит обязательному государственному регулированию. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим организациям потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение действующего законодательства осуществляет деятельность по снабжению потребителей тепловой энергией без установленных и вступивших в силу тарифов и без включения его в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, в разделе«Теплоснабжение»,чтоподтверждаетсяписьмом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 18.08.2010 № 5/1305.

Согласно пункту 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определяемые и представляемые в уполномоченный орган для установления тарифа, включают расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, на ремонт основных средств, на амортизацию основных средств и нематериальных активов и прочие расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о допуске к участию в деле представителя истца без соответствующих полномочий судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку это противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен собственник котельной – ООО «СТИКО», подлежит отклонению, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях ООО «СТИКО», обжалуемыми судебными актами не нарушены права и законные интересы данного юридического лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А55-12103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

И.Н. Афанасьев