Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

18.11.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», поскольку должник предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита относительно места работы, размера дохода. Указывает, что, получая кредиты в нескольких кредитных организациях, должник наращивала долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных реальных доходов. Обращает внимание, что судами не были затребованы пояснения и доказательства в подтверждение места работы и размера дохода должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются выводы судебных инстанций об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК».

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий имуществом должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Исходя из анализа финансового состояния должника, суды установили отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о сообщении должником при получении кредита в ПАО «Росбанк» заведомо ложных сведений относительно места работы, размера доходов, судебные инстанции исходили из того, что данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом и как основание для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», поскольку заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При этом судами учтено, что из представленной анкеты следует, что она заполнена не собственноручно должником, а работником банка. В анкете указано, что должник дал согласие банку для проведения проверки его платежеспособности. Более того, в анкете также указано, что принятие данного заявления-анкеты не влечет обязанности для банка предоставить кредит. При этом банк вправе отказать в предоставлении кредита.

Судами установлено, что документы, подтверждающие работу должника в ООО «ТЭК «Авто - Порт» и размер ее дохода, Банком при решении вопроса о выдаче кредита у ФИО1 не запрашивались. Предоставленная информация Банком не проверялась.

Судами усмотрено, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что судами не были затребованы пояснения и доказательства в подтверждение места работы должника, в материалах дела имеются пояснения должника, согласно которым на момент получения кредита согласно трудовой книжке она была трудоустроена в ООО «ТЭК «Авто - Порт» бухгалтером по совместительству.

Судами принято во внимание, что должник добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», в течение трех лет, что подтверждается расчетом задолженности ПАО «Росбанк» по состоянию на 01.08.2017. Таким образом, по кредитному договору должником было выплачено 642 820 рублей.

Судами обоснованно отмечено, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доводы ООО «НБК» о том, что должник принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку в отсутствии средств для её погашения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «НБК» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в обжалуемой части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А55-12115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов