Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регул» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-1212/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 847 руб. 05 коп. и убытков в размере 55 067 руб. 99 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Регул» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» о взыскании долга по договору субподряда от 07.09.2020 № 02-ПДР-07/09 в размере 455 091 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Администрации муниципального района Безенчукский,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании 271 915 руб., в том числе:

- 216 847 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение,

- 55 067 руб. 99 коп. - убытки.

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда №02-ПДР-07/09 от 07.09.2020 в размере 455 091 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Регул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 216 847 руб. 05 коп., а также 6 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано;

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 в полном объеме, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была изменена на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регул" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 07.09.2020 № 02-ПДР-07/09, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в рамках исполнения государственной программы Самарской области "Комплексное развитие сельских территорий Самарской области на 2020-2025 годы" (далее - объект), собственными и (или) привлеченными силами, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец полагает, что письмом № 17 от 30.09.2020 субподрядчик уведомил генподрядчика по электронной почте об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 10.15 договора решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления субподрядчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указал, что 30.09.2020 комиссией в составе главы г.п. ФИО2 Райской, вед. специалиста комитета по строительству Администрации м. р. ФИО3 ФИО5, исполнительного директора ООО "СЭП" ФИО4 был проведен осмотр объекта выполняющихся работ, в результате которого был составлен акт, который содержит следующие замечания к работам:

- Планировка площадей под устройство пешеходного тротуара выполнена некачественно, основание не выровнено. Песчаное, выравнивающее основание под всей площадью тротуаров отсутствует, щебеночное основание под бортовым камнем не уплотнено механизированным способом. Бордюры местами заглублены ниже уровня грунта, установлены непосредственно на щебень без бетонного раствора. Укрепление бордюров бетонным раствором с внешней и внутренней сторон выполнено некачественно. Раствор небрежно набросан лопатой, не уплотнен и не выровнен. Бортовой камень имеет трещины, сколы, загрязнение раствором.

Генподрядчик 07.10.2020 направил в адрес субподрядчика претензию № 64 о необходимости устранить замечания, выявленные в результате комиссионного осмотра.

В целях исполнения принятых на себя в рамках контракта обязательств генподрядчиком был заключен договор субподряда с другой организацией, чьими силами работы на объекте были завершены.

Комиссией в составе ФИО4 - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ", ФИО5 ведущего специалиста комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, ФИО6 - представителя нового субподрядчика, был произведен осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены следующие недостатки;

- на момент осмотра (08.10.2020) работы не завершены. Асфальтобетонное покрытие отсутствует на всей площади. Планировка площадей под устройство пешеходного тротуара выполнена некачественно, основание не выровнено. Песчаное, выравнивающее основание под всей площадью тротуаров отсутствует, щебеночное основание под бортовым камнем не уплотнено механизированным способом. Бордюры местами заглублены ниже уровня грунта, установлены непосредственно на щебень без бетонного раствора. Укрепление бордюров бетонным раствором с внешней и внутренней стороны выполнено некачественно.

- установлено 695 бортовых камней;

- толщина щебня на тротуарных дорожках составляет 5 см, вместо 15см, на площади 783м2;

- толщина песка на тротуарных дорожках составляет 15 см, вместо 20см, на площади 783м2;

- на площадке, перед ДК в Сосновке находится щебень, примерно 20тн. и песок, примерно 20 тн.

В связи с вышеизложенным необходимо выполнить:

- досыпать щебня до расчетных 15 см - 10 см на площадь 783м2;

- уплотнение щебеночного основания механизированным способом перед устройством асфальтно-бетонного покрытия;

- в местах углубления бордюрных камней ниже уровня грунта - поднять бордюры выше уровня грунта;

- дополнительно подготовить основание под устройство тротуарных дорожек (планировка территории, установка бортовых камней, устройство песчаной подготовки, устройство щебеночного основания) на площади 222 кв.м;

- асфальтирование тротуарных дорожек и спортивной площадки 1 105м2.

Генподрядчик 15.10.2020 вручил представителю субподрядчика претензию № 65 о необходимости предоставить документальное подтверждение выполнения работ на объекте.

Субподрядчик 20.10.2020 передал подготовленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец полагает, что объем работ, указанный в акте, предоставленном субподрядчиком, не мог быть принят генподрядчиком по причине несоответствия фактически выполненному объему работ, о чем генподрядчик уведомил субподрядчика в установленный договором срок.

Письмом № 68 от 28.10.2020 генподрядчик направил свою редакцию акта о приемке выполненных работ, а также указал на необходимость произвести возврат суммы неотработанного аванса.

Генподрядчик в рамках исполнения обязательств по договору перевел на расчетный счет субподрядчика в качестве авансирования денежную сумму в размере 918 848 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями № 178 от 07.09.2020 на сумму 500 000 руб. и № 179 от 14.09.2020 на сумму 418 848 руб.

Фактически субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 702 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, возврату подлежит денежная сумма в виде неотработанного по договору субподряда аванса в размере 216 847 руб. 05 коп.

Истец также указывал, что при выполнении работ по договору субподрядчиком не были надлежащим образом выполнены работы по уплотнению щебеночного основания под асфальтобетонную смесь на общей площади 100 кв.м, генподрядчик был вынужден произвести дополнительное асфальтирование площадки толщиной 50 мм, затраты на дополнительное асфальтирование составили 55 067 руб. 99 коп., которые также подлежат отнесению на субподрядчика как убытки, которые был вынужден понести генподрядчик.

Об указанных недостатках при выполнении работ субподрядчик был уведомлен письмом № 68 от 28.10.2020.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика досудебную претензию от 09.12.2020 № 75 о возврате суммы неосновательного обогащения по договору субподряда. (претензия направлена посредством почтовой связи письмом с уведомлением РПО 44502840118012 и согласно отчета об отслеживании почтовых уведомлений отправление вручена субподрядчику 15.12.2020).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием указаний со стороны генподрядчика по месту их выполнения. Таким образом, по вине генподрядчика возникла невозможность выполнения строительных работ.

В адрес генподрядчика было направлено письмо № 17 от 30.09.2020 согласно которому последнему было сообщено, что не определено место проведения работ, а также не поступило авансирование согласно графика производства работ (приложение № 3 к договору субподряда), в связи с чем ООО "Регул" прекращает все дальнейшие работы на объекте.

Ответчик также указал на то, что он не принимал участия в комиссии от 30.09.2020.

Письмом № 19 от 06.10.2020 в адрес ООО "СЭП" Генподрядчику было предложено направить своего представителя 07.10.2020 в 11 час. 00 мин., для принятия выполненных работ на объекте: "Благоустройство территории городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, а также завезенных строительных материалов для дальнейшего строительства. В противном случае ООО "Регул" ответственность за сохранность материалов не несет.

В адрес генподрядчика 20.10.2020 была направлена надлежаще оформленная документация, в том числе:

- Общий журнал работ 11 страниц:

- АОСР№ 1-2 шт.:

- Исполнительные схемы планировки земли - 14 шт.;

- АОСР№ 2-2 шт.:

- Паспорт качества на щебень - 2 шт.;

- АОСР№ 3-2 шт.;

- Паспорт на бетон - 2 шт.;

- Документ о качестве бордюров - 2 шт.;

- Исполнительные схемы на установку бордюров - 14 шт.;

- АОСР№ 4-2 шт.;

- Протокол определения физико-механических характеристик грунта - 2 шт.;

- Исполнительные схемы на устройство песчаного основания - 12 шт.;

- АОСР № 5 - 2 шт.;

- Паспорт качества на щебень - 2 шт.;

- Исполнительные схемы на устройство щебеночного основания - 12 шт.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-лС-ДС-05-01-01 - 2 шт.;

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № ФЗ-7 - 2 шт.;

- Счет-фактура № 0000010 от 19.10.2020.

Письмом № 28 от 29.10.2020 в адрес генерального директора ООО "СЭП" в связи с прекращением производства строительных работ из-за отсутствия указаний генподрядчика по месту выполнения работ и отсутствия финансирования. Генподрядчик был проинформирован о необходимости подписать и вернуть один экземпляр ранее переданной в адрес генподрядчика документации (схемы, акты скрытых работ, КС-2, КС-3, счет-фактуры), а также о том. что предоставленные в свою очередь ООО "СЭП" акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не принимаются.

Письмом № 29 от 13.11.2020 генподрядчик был повторно проинформирован о необходимости в срок до 17.11.2020 принять работы и предоставить подписанный экземпляр на бумажном носителе переданной ранее документации.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № АКТ-лС-ДС-05-01 от 19.10.2020 (формы КС-2) и справкой о стоимости № ФЗ-7 от 19.10.2020 (формы КС-3), всего генподрядчику предъявлено к приемке работ на общую сумму 1 373 030 руб. 98 коп.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Регул" работы, с учетом произведенной ранее частичной оплаты в размере 918 848 руб. составила 455 091 руб. 98 коп.

В адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия от 27.11.2020 № 30 с требованием о производстве приемки работ и перечислении денежных средств за фактически выполненные работы, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 455 091 руб. 98 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с локальной сметой № ЛС-05-01-01, являющейся приложением к договору субподряда, общая сметная стоимость работ составляет 1 598 428,50 руб.

При этом в состав работ, которые должен был выполнить ответчик, входят: планировка площадей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из кирпичного или известнякового щебня, установка бортовых камней, бетонные работы, асфальтные работы, а также установка уличных тренажеров, установка металлоконструкций.

В акте о приемке выполненных работ № АКТ-лС-ДС-05-01 от 19.10.2020 ответчик указал на выполнение работ на общую сумму 1 373 939 руб. 98 коп., при этом в акте указано на выполнение следующих работ: планировка площадей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из кирпичного или известнякового щебня, установка бортовых камней, бетонные работы.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 11.09.2020, 21.09.2020, а также платежные поручения № 759 от 09.09.2020 на сумму 154 760 руб., № 766 от 10.09.2020 на 50 000 руб., № 805 от 08.10.2020 на сумму 39 840 руб., № 823 от 29.10.2020 на сумму 6 300 руб., № 782 от 22.09.2020 на сумму 21 600 руб., № 780 от 18.09.2020 на сумму 41 000 руб., № 807 от 08.10.2020 на сумму 42 000 руб. № 767 от 11.09.2020 на сумму 43 000 руб., № 787 от 28.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 760 от 09.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 817 от 26.10.2020 на сумму 21 660 руб., № 806 от 08.10.2020 на сумму 31 920 руб., № 788 от 28.09.2020 на сумму 13 440 руб. № 781 от 22.09.2020 на сумму 50 400 руб.

Указанные платежи были произведены ответчиком за поставку бетона, щебня и песка, а также транспортные и погрузочные работы. Асфальтные работы, а также работы по установке тренажеров ответчиком не выполнялись.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные обстоятельства корреспондируют с содержанием актов осмотра от 30.09.2020 и от 08.10.2020, в которых указано на отсутствие асфальтобетонного покрытия по всей площади.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что в представленных истцом актах осмотра содержатся объективные данные, которые ответчиком по существу не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял, несмотря на предложение суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом часть платежных поручений свидетельствует об оплате после фактического расторжения сторонами договора 30.09.2020. Так, согласно платежному поручению № 823 от 29.10.2020 произведена оплата за услуги погрузчика по счету № 202 от 28.10.2020, по платежному поручению № 817 от 26.10.2020 оплачен счет № 573 от 10.10.2020 за песок.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 1 373 939 руб. 98 коп. при общей стоимости работ по договору 1 598 428 руб. 50 коп. (то есть 86% от всего объема работ).

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком существенной части работ (работ по укладке асфальта, установке уличных тренажеров, установке металлоконструкций).

В частности, согласно локальной смете, стоимость тренажеров, работ по установке металлоконструкций и столбов составила (с учетом коэффициента 7,76) составляет 182 623 руб. 84 коп. (3425,69+2813,57+3157,22+4306,27+3382,73+4972,08+247+ 1169)*7,76), что составляет практически полную разницу между предъявленной к приемке работой и общей стоимостью договора.

Истцом в письме № 68 от 28.10.2020 указано на выполнение работ не в полном объеме и отказе в подписании акта выполненных работ, а также указано на недостатки выполненных работ. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках выполненных ответчиком работ, ответчиком не представлено.

Указанные недостатки зафиксированы в актах осмотра от 30.09.2020 и от 08.10.2020, подписанных в том числе и заказчиком Комитетом по строительству Администрации мун. р-н Безенчукский.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания указанных актов недостоверными отсутствуют.

Тот факт, что представитель ответчика не подписывал указанные акты и не участвовал в проведении осмотра, сам по себе также не является основанием для отклонения судом содержащихся в них сведений с учетом вышеизложенного и отсутствия иных доказательств, подтверждающих объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ.

Суд учел также, что истцом и третьим лицом зафиксированы объемы выполненных работ и их недостатки в момент прекращения ответчиком выполнения работ (30.09.2020). Доводы ответчика о прекращении работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по финансированию работ и представлению не согласованию мест производства работ отклонены судом первой инстанции обоснованно в силу следующего.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Срок выполнения работ установлен договором - до 30.09.2020. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик прекратил работы 30.09.2020¸ т.е. в последний день срока, предусмотренного договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 30.09.2020 ответчик сообщал истцу об обстоятельствах, препятствующих производству работ, приостанавливал выполнение работ, а также сообщал о ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию работ.

Напротив, истцом произведена оплата аванса в общем размере 918 848 руб., что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах мотивы неподписания истцом акта выполненных работ АКТ-лС-ДС-05-01 от 19.10.2020, изложенные им в письме № 68 от 28.10.2020 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о необходимости оплаты выполненных ответчиком работ согласно указанного акта.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 702 000 руб. С учетом выплаты аванса в размере 918 848 руб. разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой произведенных истцом платежей составляет 216 847 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.09.2020 договор фактически расторгнут сторонами.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 216 847 руб. 05 коп., которое в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Истцом также было заявлено о требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по уплотнению щебеночного основания под асфальтобетонную смесь на общей площади 100 кв.м, в связи с чем истец был вынужден произвести дополнительное асфальтирование площадки толщиной 50 мм и понести расходы в размере 55 067 руб. 99 коп.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6.6 договора устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет и своими силами и средствами в сроки, указанные в акте обнаружения дефектов (составляется в соответствии с п. 6.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом письмом № 67 от 07.10.2020 направлен акт комиссионного осмотра выполненных работ с просьбой устранить замечания в срок до 10.10.2020.

Однако, не дожидаясь устранения ответчиком замечаний, истец уже 08.10.2020 заключил договор подряда с иным лицом, чем нарушил положения п. 6.5, п. 6.6 договора, и ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в акте от 30.09.2020 не указано на наличие недостатков именно в том виде, на которые ссылается истец как на факт возникновения убытков в связи с их устранением (ненадлежащее выполнение работ по уплотнению щебеночного основания под асфальтобетонную смесь на общей площади 100 кв.м).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом требований в данной части.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены фактические обстоятельства дела, которые отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении и которым дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств само по себе основанием для отмены решения суда не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, получив от истца письмо от 07.10.2020 о наличии замечаний, выявленных в ходе осмотра 30.09.2020, и содержащее требование об их устранении, не сообщил истцу о необходимости проведения осмотра с участием представителей ответчика и не воспользовался правом на проведение экспертизы, предусмотренным ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-1212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов