Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-12132/2016

по иску Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Стик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО4, отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стик» (далее – Общество) о признании недействительным договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 04.06.2015 № 63-11.11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00686/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, отдел судебных приставов Ленинского района города Самары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный договор водопользования был заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, которым установлено право Общества на заключение договора водопользования без проведения аукциона, в связи с чем принятые судебные акты по настоящему делу противоречат решению арбитражного суда от 30.05.2014.

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 40 мин. 25.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу № А55-4821/2014 на Управление возложена обязанность устранить нарушения прав Общества путем заключения договора водопользования участком акватории водного объекта (затон Ширчик Саратовского водохранилища) площадью 0,0057 кв.м, расположенного: Самарская область, Красноярский район, на 1436-1437 км от устья реки Волги, левый берег, КАС/ВОЛГА водохозяйственный участок 11.01.00.015, для размещения причальных сооружений без проведения аукциона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2014 в рамках дела № А55-4821/2014, принятого по заявлению Общества, арбитражный суд разъяснил, что решение от 30.05.2014 должно исполняться с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – постановление Правительства № 165) в силу прямого указания в законе.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-4821/2014, исполнительного листа АС № 006891758, выданного Арбитражным судом Самарской области 07.11.2014, отделом судебных приставов Ленинского района г. Самары 23.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 37298/14/63038.

Во исполнение решения арбитражного суда между Управлением и Обществом заключен договор водопользования от 13.10.2014, в соответствии с которым Обществу предоставлена в пользование часть акватории Затона Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,0057 кв.м, в границах Самарской области, Красноярского района на 1436‑1437 км от устья реки Волги, левый берег, для размещения причальных сооружений для отстоя судов и дебаркадеров.

Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 04.06.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00686/00.

Исковые требования Управления мотивированы тем, что в порядке пункта 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства № 165, на официальном сайте Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов было опубликовано сообщение от 19.02.2015 № 127 о приеме документов на предоставление в пользование части акватории Затона Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,0057 кв.м, в границах Самарской области, Красноглинский район, на 1436-1437 км от устья реки Волги, левый берег, географические координаты участка водопользования: точка № 1 с.ш. 53°26'09.8986" в.д. 50°02'07.3363", точка № 2 с.ш. 53°26'09.1070" в.д. 50°02'09.0815", точка № 3 с.ш. 53°26'08.6964" в.д. 50°02'13.7972", точка № 4 с.ш. 53°26'07.0717" в.д. 50°02'12.4209", точка № 5 с.ш. 53°26'08.9290" в.д. 50°02'05.2366".

В тридцатидневный срок после публикации сообщения о приеме документов от иных претендентов, в адрес отдела Водных ресурсов на вышеуказанный объект акватории обратились два претендента на предоставление в пользование указанного водного объекта – ФИО2 и ФИО4.

Ссылаясь на то, что при наличии нескольких претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, в силу части 3 пункта 23 постановления Правительства № 165 право на заключение договора приобретается на аукционе, однако, в нарушение указанного порядка по требованию судебного пристава-исполнителя Управление было вынуждено заключить договор водопользования с Обществом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на право заключения договора водопользования имелось несколько претендентов, в связи с чем это право приобретается на аукционе и, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, пришли к выводу о недействительности заключенного с Обществом договора водопользования.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе и в форме жалобы ‑ при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Однако Управление, являясь заинтересованным лицом по делу № А55-4821/2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 в установленном законом порядке не обжаловало, в связи с чем оно в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 01.07.2014.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением по делу № А55-4821/2014 на Управление была возложена обязанность заключить с Обществом договор водопользования участка акватории водного объекта без проведения аукциона, посредством направления проекта договора.

Разрешая спор в рамках названного дела с учетом разъяснений судебного акта, судебная инстанция установила правовые основания для заключения такого договора непосредственно с Обществом без проведения аукциона, при соблюдении условий такого соглашения требованиям постановления Правительства № 165.

Таким образом, Общество в силу статьи 69 АПК РФ в установленном законом порядке в спорах с Управлением освобождено от доказывания необходимости заключения с ним договора водопользования без проведения аукциона.

Предъявление же Управлением настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку данного вывода суда и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-4821/2014, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции не учли, что заключение оспариваемого договора осуществлялось в рамках возложенной на Управление обязанности другим решением арбитражного суда, которое было исполнено в принудительном порядке посредством возбужденного исполнительного производства.

Следует отметить, что разъяснение решения по делу № А55‑4821/2014, изложенное в определении от 22.07.2014, не исключало право заключения с Обществом договора водопользования без проведения аукциона, в том числе и с учетом требований статьи 179 АПК РФ, не допускающей при разъяснении неясностей изменять содержание судебного акта.

Кроме этого, из указанного определения следует, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 30.05.2014 по делу № А55-4821/2014, ссылалось на то, что постановление Правительства № 165 предусматривает определенную процедуру, в частности: а) рассмотрение представленных заявителем документов на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценку их полноты и достоверности, а также проверку расчетов параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом; б) определение условия использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления; в) оценку возможности использования водного объекта для заявленной цели.

В этой связи Общество просило разъяснить, должен ли быть соблюден данный порядок заключения договора водопользования, установленный постановлением Правительства № 165.

Разъясняя судебный акт, суд каких-либо выводов о необходимости проведения аукциона не делал и не мог сделать, поскольку такое разъяснение изменило бы содержание резолютивной части решения.

Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на то, что имелось несколько претендентов на право заключения договора водопользования (ФИО2 и ФИО4), не учли, что указанные претенденты обратились с заявлениями только в феврале и марте 2015 года, в то время как решение суда, обязывающее Управление заключить договор с Обществом, вступило в законную силу 01.07.2014 и оспариваемый договор был заключен между сторонами 13.10.2014, в связи с чем заявления от других претендентов после вступления в законную силу решения суда не имели правового значения и носили формальный характер.

Также суды не приняли во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2015 по делу № 2-4544/15 было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора водопользования от 13.10.2014, заключенного между Управлением и Обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд общей юрисдикции установил, что оспариваемый договор водопользования был заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, согласно которому суд обязал Управление заключить договор водопользования с Обществом без проведения аукциона, что и было исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор является действительной сделкой, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Также суд признал незаконным размещение Управлением в феврале 2015 года уведомления о приеме документов на заключение договора водопользования спорной части водной акватории, поскольку оно было размещено спустя несколько месяцев после заключения договора водопользования и противоречило вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Самарской области.

Самарский областной суд оставляя без изменения решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2015 апелляционным определением от 26.11.2015, отклонил довод ФИО2 о недействительности спорного договора по основаниям его заключения без проведения аукциона, указав, что вопрос о необходимости проведения аукциона являлся предметом судебного разбирательства арбитражного суда.

Аналогичные выводы были сделаны в решении Ленинского районного суда г. Самары от 26.10.2015 по делу № 2-5018/15, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.01.2016, которыми было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий Управления по заключению договора водопользования с Обществом со ссылкой на наличие нескольких претендентов и необходимости заключения договора на аукционе.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, те же обстоятельства, касающиеся действительности спорного договора водопользования, по основаниям которых заявлены требования Управления по данному делу, были установлены в судебных актах по делам Ленинского районного суда г. Самары, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, и не подлежали повторной оценке.

В связи с этим настоящее исковое заявление Управления вопреки требованиям части 3 статьи 69 АПК РФ направлено на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение Управления давало основание Обществу и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление Управления о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Поскольку судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает допустимым принять новое решение, что способствует эффективности защиты нарушенных прав лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что в данном случае кассационная жалоба Общества удовлетворена, настоящее постановление принято не в пользу Управления, являющегося государственным органом, то понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет Управления (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А55-12132/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) отказать.

Взыскать с Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) в пользу закрытого акционерного общества «Стик» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 6000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплева

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова