Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента транспорта Администрации городского округа Самара к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании 75 000 000 рублей, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», акционерного общества «ТрансМашГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – АО «Межрегиональная лизинговая компания», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 75 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 № 0342300000115001266-0209204-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта. По условиям контракта имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до 31.10.2020. Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032 рубля. Указанное имущество передано истцом в полном объеме в лизинг лизингополучателю на основании актов о приемки имущества в лизинг 15.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016 и 24.05.2016. Согласно пункту 9.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2015 г. в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «МЛК» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, департамент предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 3 750 000 рублей.

После передачи имущества в МП «ТТУ» у всех 20 вагонов выявлены различные недостатки (неисправности оборудования вагонов, изложенные в прилагаемых актах от 05.07.2016, 06.07.2016 и 22.07.2016). О выявленных недостатках ЗМО «МЛК» проинформировано письмами от 12.07.2016 № 1-03-03/3-03-01/4100 и от 27.07.2016 № 1-03-03/3-03-01/4378.

Истец полагая, что в связи с некачественной поставкой имущества ЗАО «МЛК» обязано уплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта (3 750 000 рублей за каждый случай в отдельности) обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договоромлизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к имуществу, наименование составляющих имущества, их количество изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет Лизингодатель самостоятельно. В обязанности лизингодателя пунктом 4.2.3 контракта вменены поставка и приведение имущества в состояние, пригодное для приемки и последующей эксплуатации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт выявления неисправности оборудования вагонов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время, доводы о том, что данная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа может применяться многократно, являются ошибочными.

Из буквального толкования условия, установленного пунктом 9.4 контракта, следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, однако порядок определения размера данного штрафа, указанный далее пунктом 9.4 контракта, позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа равен результату умножения цены контракта на процент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в зависимости от размера цены контракта, и составляет 3 750 000 рублей. Таким образом, размер штрафа по контракту установлен в пункте 9.4 в качестве максимального показателя - 3 750 000 рублей и не может превышать данную сумму. Предусмотренная пунктом 9.4 договора неустойка носит разовый штрафной характер и ее размер является фиксированным и максимальным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 г. по делу №А55-17656/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства поставки некачественного товара, предусмотренные пунктом 4.15 контракта, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Товар получен истцом без каких-либо замечаний, акт экспертизы, подтверждающего не соответствующее контракту качество поставленного товара отсутствует.

Правомерен и вывод суда относительно соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлена отсрочка исполнения обязательства по уплате неустойки до конца 2016 года, поэтому срок уплаты неустойки еще не наступил, следовательно, она не подлежала взысканию в рамках дела №А55-17656/2016.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку заказчиком необоснованно не было вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты неустойки, то указанное неисполнение истцом требований нормативного акта не может рассматриваться как препятствие в защите интересов ответчика в том числе путем отказа заказчику во взыскании неустойки, которая не была заказчиком безосновательно списана. При наличии материально-правовых оснований для списания неустойки либо ее отсрочки, соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-12133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский