Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 36 217 702,68 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о признании договора от 01.01.2019 № ТКО-6 037 незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СВЕМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик) о взыскании долга по договору от 01.01.2019 № ТКО-6 037 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 36 217 702,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принят отказ ООО «Рубин» от иска о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-6 037 от 01.01.2019, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-6 037 от 01.01.2019 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор с 01.01.2019 обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионально оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ссылаясь на оказание в период с января 2019 года по декабрь 2019 года предусмотренных договором услуг по обращению с ТКО на сумму 36 217 702,68 рублей, на неисполнение ответчиком обязательств по их оплате и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что региональным оператором услуги по обращению с ТКО ему в указанный истцом период не оказывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 702- 729, 779 -782 , 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила № 1156), Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 № 471 (далее – Порядок № 471), и обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что у ответчика имеется собственная контейнерная площадка по адресу: <...>, которая включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара. Данное обстоятельство также было установлено судом в рамках дела № А55-24111/2019.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В подпункте «а» пункта 8 договора указано, что оператор обязан принимать ТКО в объеме и местах, которые определены в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2 договора места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору.

Из указанных норм права и условий договора следует, что региональный оператор обязан принимать ТКО именно с места накопления ТКО, указанного в договоре между сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019 были урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: суд решил договор принять полностью в редакции, направленной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес ООО «Рубин» за номером ТКО-6 037.

Указание данного конкретного места накопления ТКО в договоре не было предметом разногласий сторон, что подтверждается протоколом разногласий к договору, направленным истцом ответчику, в котором разногласия по данному вопросу отсутствовали, в рамках дела № А55-24111/2019 данное условие договора также предметом спора не являлось. В этой связи данное условие следует считать согласованным сторонами изначально.

Между тем истец, зная о том, что спорная контейнерная площадка не включена в Территориальную схему Самарской области, тем не менее, сам указал ее в редакции договора, направленной ответчику, в качестве места принятия ТКО ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 10 Порядка № 471 при осуществлении накопления ТКО потребителям запрещается складирование в местах (на площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

По условиям пп. «а» пункта 10 договора потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания не использовать спорную площадку для складирования образуемых в процессе его деятельности ТКО. Также у ответчика не имелось законных оснований использовать иные близлежащие контейнерные площадки для складирования ТКО, которые включены в территориальную схему, на что ссылался истец.

Кроме того, в приложении № 1 к договору указана периодичность вывоза ТКО: ежедневно.

Исходя из изложенного, предметом договора является оказание услуг по ежедневному принятию ТКО ответчика с места накопления твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу, и обеспечение процесса дальнейшего обращения отходов, принятых с этого места накопления.

В направленном ответчику письме № ЭСР-3686/19 от 17.05.2019 региональный оператор также заявлял, что с 01.01.2019 принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>.

Однако, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела, истцом были даны иные пояснения, согласно которым, с данной площадки вывоз ТКО им не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, истец, зная, что спорная площадка не включена в территориальную схему, указав ее в проекте договора, направленном ответчику, в качестве места накопления и приема ТКО, должен был направить информацию о данном месте накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о площадке ответчика по указанному адресу.

Предусмотренная пп. «в» п. 20 постановления Правительства № 1130 возможность потребителя вносить предложения по корректировке территориальной схемы не освобождает регионального оператора от исполнения им указанной выше обязанности по направлению информации о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченным органом по созданию схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведению их реестра на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара является администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на запрос указанного уполномоченного органа было направлено письмо от 11.06.2019 № 63-00-04/05-7285-2019 «О согласовании схем ранее установленных контейнерных площадок», в котором Роспотребназор Самарской области сообщает, что все здания, введенные в эксплуатацию до 2019 года, имеют в составе проекта место сбора отходов.

Здание ТРЦ «Вива Лэнд» было введено в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-055Э от 01.12.2009.

Таким образом, оценка контейнерной площадки проведена в составе проектной документации и при вводе объекта ТРЦ «Вива Лэнд» в эксплуатацию, что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением № 63СЦ.04.456.Т.001767.12.06 от 15.12.2006, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Ссылка истца на то, что в разрешении на ввод в эксплуатацию указано только здание торгово-офисного развлекательного центра и что контейнерная площадка находится за пределами здания, является несостоятельной, поскольку выдача разрешений на ввод в эксплуатацию предусмотрена только в отношении объектов капитального строительства. При этом санитарно-эпидемиологическое заключение и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении здания ТРЦ «Вива Лэнд» не могли быть выданы в случае отсутствия места сбора отходов либо его несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам.

Именно на это Управление Роспотребнадзора по Самарской области и указывало в своем письме от 11.06.2019.

Службой эксплуатации ТРЦ «Вива Лэнд» (ООО «Рубин») ведется журнал учета образования (размещения) в местах временного хранения и удаления (вывоза) отходов, в котором фиксируется объем образованных отходов, дата вывоза и лицо, осуществляющее вывоз.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет действовавший в спорный период договор с другой организацией, осуществлявшей сбор, транспортирование и передачу отходов для их размещения на полигоне.

Так, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СВЕМ» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 был заключен договор № МА19-2 на сбор, транспортирование и размещение отходов от 28.11.2018, в соответствии с которым ООО «СВЕМ» осуществляло сбор и транспортирование отходов ответчика (в том числе, спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие; отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные; системный блок компьютера, утративший потребительские свойства; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов) от площадки временного хранения отходов ответчика <...> для дальнейшего размещения на полигоне «Северо-Восточный-1».

Вывозимые отходы ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «СВЕМ» передавались Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Полигон» по договору № ОЛ16-2 от 02.11.2015 на прием и размещение отходов.

Факт оказания услуг ООО «СВЕМ» подтверждается подписанными с двух сторон актами № 43 от 31.01.2019, № 872 от 31.05.2019, № 1043 от 30.06.2019, № 1276 от 31.07.2019, № 1432 от 31.08.2019, № 1648 от 30.09.2019, № 1822 от 31.10.2019, № 2031 от 30.11.2019, № 2073 от 31.12.2019.

Факт оплаты ответчиком услуг ООО «СВЕМ» подтверждается платежными поручениями от 06.02.2019, 15.03.2019, 16.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 19.07.2019, 27.08.2019, 11.09.2019, 11.10.2019, 08.11.2019, 09.12.2019, 14.01.2020.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В данном случае ответчик не отрицал, что в процессе его деятельности образовывались ТКО. Напротив, в связи с неоказанием истцом услуг, предусмотренных договором, ответчиком приняты меры для вывоза отходов путем заключения договора с ООО «СВЕМ».

На протяжении всего спорного периода истцом ответчику не направлялись универсальные передаточные документы, УПД за заявленный в иске период датирован 31.12.2019 с отражением в нем всего спорного периода.

Данный УПД был направлен в адрес ответчика лишь письмом от 17.02.2020.

При этом УПД от 31.12.2019 поступил в адрес ответчика лишь спустя месяц после направления досудебной претензии, а именно 25.02.2020, что подтверждает то обстоятельство, что в течение всего спорного периода истец не направлял ответчику первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, несмотря на то, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг.

Ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания в спорном периоде услуг отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг истцом.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 по делу № А57-4118/2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Заявленное истцом в ходе судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением возражений ответчика на кассационную жалобу отклонено судом округа, поскольку согласно отслеживанию почтового отправления данные возражения истцу были вручены 03.12.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-12150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова