Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шина» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 582 руб. ущерба, с участием третьего лица – ФИО1, с. Новое Ермаково, Клявлинский район.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шина» (далее – ООО «Шина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» о взыскании 13 582 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения вывесок при проведении работ по очистке от снега и льда с крыши жилого дома № 19 (Квартал 4), пос. Красная Глинка г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 обществом была подана апелляционная жалоба, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба была подана по истечении срока на обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении).

ООО «Шина» 13.02.2015 повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, ООО «Шина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области в полном объеме изготовлено 16.12.2015, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек в 24 часа 00 минут 16.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Установив, что согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 13.02.2015 нарочно, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; участие представителя общества в заседании суда первой инстанции и присутствие при оглашении резолютивной части судебного акта; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет и направления копии решения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А55-12156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова