Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «ВЕТЕРАН ПЛЮС» Вякулиной О.Е. – Марковой Л.Ю. (доверенность от 01.02.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Карасева А.Ф. – Ноготковой Н.Б. (доверенность от 18.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «ВЕТЕРАН ПЛЮС» Вякулиной О.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «ВЕТЕРАН ПЛЮС» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператив «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 6321074260,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее - должник, ЖСК «Ветеран Плюс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению Ильюшина Владимира Александровича в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК «Ветеран Плюс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Вякулина (Бехтина) Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55?12162/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран Плюс» Вякулина Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55?12162/2015, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Карасева А.Ф., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Карасева Алексея Федоровича (далее – Карасев А.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» Бехтиной Ольги Евгеньевны о привлечении Карасева А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Ветеран Плюс» отказано.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом установлено, что в балансе должника по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» Бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, подписанного председателем кооператива Карасевым А.Ф., указана сумма 30 548 тыс. руб.

Возражая по требованиям в части финансовых и других оборотных активов в размере 30 548 тыс. руб., ответчик пояснил, что в бухгалтерском балансе отображена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование своих возражений ответчик представил сохранившуюся у него копию Отчета ревизионной комиссии ЖСК «Ветеран Плюс» за 2016 год, перечень дебиторов должника, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным Отчетом у должника имелась дебиторская задолженность перед контрагентами:

Контрагенты

Задолженность контрагента

перед ЖСК

ООО «ВисС-строй»

4 174 558,00

ООО «Тольяттиэлектропромсервис»

1 096 102,00

ООО «Вертикаль»

750 638,00

ООО «Россис»

5 027 832,00

ООО «Машстроймеханизация»

16 963 284,00

ООО «Стройстиль»

263 441,00

ООО ПСК «Декор»

850 132,00

ООО «ПСК»

960 013,00

ИТОГО:

30 086 000

Также судом установлено, что организации - контрагенты должника были ликвидированы, возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, в обоснование своей позиции указала на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу № А55-5537/2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росис» перед ЖСК «Ветеран Плюс» привлечен Степанов А.И., как бывший руководитель ООО «Росис», в размере 5 027 832 руб.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение бывшего руководителя ООО «Росис» Степанова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ЖСК «Ветеран Плюс» является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о том, что возможность взыскания с контрагентов денежных средств не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 20.10.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Суды учли, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева А.Ф. суд исходил из того, что невозможность передачи иной истребуемой документации обусловлена физической невозможностью, а также из недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче документов.

Суды указали, что факт взыскания денежных средств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности взыскания дебиторской задолженности именно с ООО «Росис» в пользу должника, а соответственно, не опровергает обстоятельств, установленных при вынесении спорного судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решение суда от 17.11.2022 по делу № А55-5537/2022, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствует о том, что отсутствие документации должника в данном случае не воспрепятствовало обращению в суд.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 20.10.2021, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков