Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (далее - должник, ЖСК, кооператив).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по заявлению ФИО4 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЖСК «Ветеран плюс» - ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Ветеран Плюс» (с учетом уточнения) 13 141 260,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 требования конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованными в части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО3 к ФИО1 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ветеран Плюс» приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам направления корреспонденции конкурсному управляющему должником, не исследованы указанные доказательства на предмет состава документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.08.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными и приостановления производства по обособленному спору до осуществления расчетов с кредиторами, дело в отменной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 на период ведения процедуры наблюдения являлся руководителем должника, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, контролировавшим деятельность ЖСК «Ветеран Плюс».

Конкурсный управляющий должником в обоснование своих доводов о том, что председатель Правления ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 было удовлетворено заявление временного управляющего; суд обязал Председателя Правления ФИО1 передать временному управляющему копии заверенных документов, касающихся деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран плюс» в свою очередь направила запрос председателю ЖСК «Ветеран плюс» о представлении документов.

Документы по запросу управляющих в установленный законом срок не были предоставлены ответчиком.

08.09.2017 в органы полиции было сообщено об угоне автомобиля, с территории по адресу: <...> Победы, д.65Б, в настоящее время материалы по результатам рассмотрения происшествия из органов полиции не поступили.

Конкурсным управляющим составлен акт о происшествии от 08.09.2017 с указанием на то, что со слов представителя бывшего председателя правления ФИО1, в угнанном автомобиле находились все документы ЖСК «Ветеран Плюс», при этом отмечено, что органами полиции не было проведено проверки на предмет утраты документов вместе с автомобилем в соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, равно как и не был передан перечень документов, которые «были украдены».

Конкурсный управляющий указал на то, что согласно пункту 6.5. Устава документы кооператива должны храниться по месту нахождения своего исполнительного органа (которым являлся ФИО1), однако, вся документация, в нарушение положений Устава, со слов представителя находилась в автомобиле.

Также конкурсный управляющий указал на то, что в Арбитражном суде Самарской области рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок по передаче нежилых помещений ЖСК «Ветеран плюс» ФИО8 и ФИО9 недействительными.

Поскольку, являясь председателем кооператива и принимая участие в рассмотрении дела по признанию права собственности за ФИО9 на нежилое помещение в Автозаводском районном суде, ФИО1, зная, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ветеран плюс», не указал на это обстоятельство в суде и не возражал против требований кредитора, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим должником указано на то, что ФИО1 совершены сделки по передаче нежилых помещений ЖСК «Ветеран плюс» ФИО8 и ФИО9 в период неплатежеспособности должника.

Требование конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) отклонено судами с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства того, что именно совершение указанных сделок привело к объективному банкротству должника, имело под собой столь негативные последствия, что должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

При этом судами установлено, что право собственности ФИО9 на спорное нежилое помещение: а именно, нежилое помещение, общей площадью 46 кв. м, на -1 этаже, расположенному по адресу: <...> Победы, здание 65. помещение 6 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7672) признано решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.03.2017 по делу № 2‑3611/2017, следовательно, факт передачи спорного объекта недвижимости ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО9 опровергается материалами дела.

Также судами указано на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2014 по делу № 2-5214/2014 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м, расположенное на 2 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> Победы, здание 65Б, признано за ФИО8

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника к ФИО9, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника к ФИО8

Отклоняя требование в этой части, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанная сделка была заключена на существенно отличающихся от рыночных условиях в худшую для должника сторону или привела к невозможности осуществления обществом деятельности, в продолжении которой имелся интерес, совершение сделки причинило должнику существенный вред.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суды сочли, что отсутствуют достаточные и безусловные основания для возложения субсидиарной ответственности по указанному основанию на ФИО1

В указанной части судебные акты в кассационной порядке не обжалуются.

Признавая обоснованным требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов и имущества должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что документация должника конкурсному управляющему не передана.

Доводы ФИО1 о том, что вся необходимая документация должника была собрана в мешки, указанные мешки были погружены 08.09.2017 в автомобиль, принадлежавший ЖСК «Ветеран Плюс» в целях передачи конкурсному управляющему должником ФИО6, указанный автомобиль угнан, ввиду чего отсутствовала фактическая возможность передать конкурсному управляющему документацию должника, отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные документально, так как не представлены доказательства нахождения документации должника в угнанном автомобиле, принадлежащем должнику, доказательств перемещения документации должника, доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения соответствующей документации третьими лицами.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 6.5. Устава документы кооператива должны храниться по месту нахождения своего исполнительного органа, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11 о нахождении документации должника в угнанном автомобиле, так как они показали, что состав находящейся в мешках документации им не был известен; суд первой инстанции критически оценил и показания ФИО12, которая, являясь лицом, осуществлявшим функции бухгалтера должника, имеет заинтересованность по отношению к ответчику.

Конкурсный управляющий пояснила, что в соответствии со справками о размере внесенных паевых взносов, выданными членам кооператива, членские взносы вносились в кассу должника, однако выписка по счету должника не содержит данных о внесении указанных денежных средств на расчетный счет; непредставление реестра пайщиков кооператива не позволяет установить действительных членов кооператива с целью расчета дополнительных взносов на покрытие убытков согласно Уставу должника; по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, подписанного председателем кооператива ФИО1, указана сумма 30 548 тыс. руб.

Суды пришли к выводу о том, что не передача документов председателем ФИО1 конкурсному управляющему оказало прямое влияние на процедуры конкурсного производства, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год балансовая стоимость активов по состоянию на отчетную дату данного отчетного периода составила 30 548 тыс. руб. руб., денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности до настоящего времени должнику не поступили; отсутствие информации о контрагентах, суммах задолженности сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, так как сумма в размере 30 548 тыс. руб. могла покрыть имеющуюся реестровую задолженность.

Довод ответчика о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности в связи с прекращением деятельности контрагентов по сделкам отклонен судами как необоснованный и не подтвержденный в отсутствие первичной документации должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт хищения автомобиля, в котором со слов ФИО1 находилась вся документация должника и печать, произошёл 08.09.2017, то есть после истечения срока установленного для передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Таким образом, в случае исполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, в срок установленный Законом о банкротстве, последующем не была бы утрачена документация должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами не учтено следующее.

Исходя из установленных судами обстоятельств, следует, что действия ответчика, являющиеся основанием для привлечения его к ответственности имели место в период с 10.08.2017 (дата признания должника банкротом, которой обусловлена его обязанность передать документы конкурсному управляющему должником), обязанность сохранения документов, обеспечения наличия документов, касающихся деятельности предприятия, к моменту введения в отношении должника процедур банкротства относится к периоду до этой даты, следовательно, при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения как пункта 4 статьи 10, так и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответчиком при рассмотрении спора приводились доводы о том, что им по требованию конкурсного управляющего были направлены в адрес конкурсного управляющего копии запрашиваемых документов, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.09.2017 об отправке корреспонденции (вес 1,342 кг) и опись вложений с отметкой Почты России, содержащая дату отправления, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Оценки судов указанные доводы ответчика с учетом представленных им доказательств направления корреспонденции конкурсному управляющему должником не получили, указанные доказательства на предмет состава документов, на передаче которых настаивает ответчик, не исследованы.

Также ответчиком приводились доводы о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 30 548 тыс. руб. обусловлена прекращением деятельности контрагентов и непредставление, утрата первичных документов, касающихся дебиторской задолженности (финансовые и другие оборотные активы" в сумме 30 548 тыс. руб.) не повлияли на формирование конкурсной массы.

Указанный довод отклонен судами с указанием на необоснованность и неподтвержденность ввиду отсутствия первичной документации.

Между тем, в подтверждение указанного довода ответчиком в суде первой инстанции представлен перечень дебиторов должника с указанием размера задолженности (общая сумма 30 548 тыс. руб.), отчет ревизионной комиссии должника за 2016 год (период проведения ревизии с 12.02.2017 по 16.02.2017) за подписью членов ревизионной комиссии, который также содержит указанный перечень дебиторов должника с указанием размера обязательств, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении каждого из дебиторов, фигурирующих в перечне, в качестве доказательств подтверждающих сведения о прекращении деятельности указанных лиц.

Оценки судов указанные доводы ответчика с учетом представленных им доказательств также не получили, указанные доказательства не исследованы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение деятельности дебиторов (их ликвидация) в период, предшествовавший введению в отношении должника конкурсного производства, и при наличии первичной документации не свидетельствует о наличии перспективы взыскания дебиторской задолженности (пополнения конкурсной массы).

В данном случае суды, делая вывод о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как не доказана передача документов должника, критически оценив доводы ответчика, касающиеся утраты документов ввиду угона автомобиля, не проверив при этом доводы, которые приводил ответчик в качестве опровержения соответствующей презумпции, не исследовав и не оценив доказательства, представленные им в обоснование указанных доводов, по сути, не установили отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника (в частности, не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности).

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, включая сделки по передаче жилых и нежилых помещений членам кооператива, в рамках которых исследовались обстоятельства, касающиеся оплаты паевых взносов.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего судами было отказано (определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, от 13.03.2020, от 18.06.2020, от 30.10.2020, от 21.12.2020, от 02.12.2020, от 25.12.2020, от 02.02.2021, от 05.04.2021, оставлены без изменений постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции), при этом судами при разрешении споров в частности установлено, что встречные обязательства контрагентами должника исполнены, паевые взносы оплачены членами кооператива в полном объеме, что установлено, в том числе, решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти, которыми признано право собственности за указанными лицами на помещения, по некоторым требованиям установлен пропуск срока исковой давности.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили доводы и возражения ответчика, приводимые им в качестве опровергающих соответствующую презумпцию, не исследовали и не оценили в установленном порядке, представленные им доказательства.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А55-12162/2015 отменить в части признания требования конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» обоснованным и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО1 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев