Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 (судья Исаева А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-12162/2015

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс» о признании о решений собрания кредиторов недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс» (ИНН: 6321074260, ОГРН: 1036301000757),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 Жилищно-строительный кооператив «Ветеран Плюс» (далее – ЖСК «Ветеран Плюс», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

28.07.2017 в Арбитражный суд Самарской области обратился ЖСК «Ветеран Плюс», в лице председателя правления Карасева Алексея Федоровича, с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов, принятые на первом собрании кредиторов должника 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, заявление ЖСК «Ветеран Плюс» оставлено без рассмотрения.

Карасев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.01.2018, производство по рассмотрению соответствующего заявления прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в судебных заседаниях от должника присутствовала конкурсный управляющий Сухова А.Ю., которая не настаивала на рассмотрении данного заявления, то суд не должен был оставлять заявление без рассмотрения, а должен был прекратить производство по заявлению, в связи с отказом от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В статьях 34 и 35 Закона определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суды, принимая во внимание то, что в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, полномочия Карасева А.Ф., как руководителя должника, прекратились, представитель заявителя к участию в судебных заседаниях допущен не был, оставили заявление о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов, без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, реализация права на судебную защиту возможна при нарушении прав и охраняемых законом интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на то, что требования кассатора сводятся к отмене судебного акта, которым заявление оставлено без рассмотрения, и последующему прекращению производства по данному заявлению, что никак не связано с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов путем разрешения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальное поведение кассатора не свидетельствует о его намерении обеспечить защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов должника, путем признания недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов ЖСК «Ветеран Плюс», состоявшемся 21.07.2017.

Суд кассационной инстанции связан доводами, изложенными в кассационной жалобе и не может выходить за ее пределы в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требования кассатора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

Е.В. Богданова