Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (председательствующий – Туркин К.К., судьи: Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.) по делу №А55-12180/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», город Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл Сервис», город Самара, о взыскании 552 346 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл Сервис» долга в размере – 552 346 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервисный центр» просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск – удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 между ООО «Транс Ойл Сервис» (заказчик) и ООО «Сервисный центр» (подрядчик) был заключён договор № 149/СЦ2004/258 на строительно-монтажные работы по монтажу РВС.

Согласно актам сдачи-приемки результатов работ истец выполнил и сдал ответчику работы на общую на сумму 2 798 890 руб. 38 коп.

Оплата работ была произведена в сумме 2 246 544 руб. 05 коп.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, со ссылкой на статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период гарантийного срока, предусмотренного 6.2. договора в резервуарах появились дефекты. Стоимость устранения дефектов превышает сумму иска. Надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу работ с проведением испытаний, в материалах дела отсутствуют, так как акты испытаний не имеют подписи ответчика.

Коллегия считает, что по существу в иске отказано правомерно.

Согласно пункту 4.1.4. договора, сдача работ предусматривает испытания резервуаров в присутствии заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок эксплуатации резервуаров составляет два года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи работ с проведением испытаний резервуаров. В нарушении требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец доказательств обратного не представил.

Учитывая, что ответчик произвел гидравлическое испытание резервуаров 02.12.2005, в ходе которого и были выявлены дефекты, гарантийный срок следует исчислять с момента проведения данных испытаний.

Наличие дефектов подтвердилось и проведённой по назначению арбитражного суда экспертизой - заключение экспертизы № 824/07.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Стоимость устранения дефектов, согласно локальному сметному расчёту, составленному специализированной организацией ЗАО «Нефтебазстрой», составляет 315 112 руб. 23 коп. за каждый из двух резервуаров, что превышает сумму иска.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказ в удовлетворении иска не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и в силу правил статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу №А55-12180/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

Судьи Э.Г. Гильманова

В.А. Карпова