Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки к ООО «АРС» по делу №А55-12209/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК «Владком» ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК «Владком» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 13.02.2017г. между ООО «СК «ВЛАДКОМ» и ООО «АРС», на сумму 232 690,20руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРС» в пользу ООО «СК «ВЛАДКОМ» денежных средств в размере 232 690,20руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО2 заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительным заключение ООО «СК «ВЛАДКОМ» с ООО «АРС» Соглашение о зачете взаимных требований от 13.02.2017 на сумму 232 690,20 руб. Применить последствия недействительности сделки, путем восстановления задолженности ООО «АРС» перед ООО «СК «ВЛАДКОМ» в размере 232 690,20руб. Восстановить кредиторскую задолженность ООО «СК «ВЛАДКОМ» перед ООО «АРС» в размере 232 690,20руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №А55-12209/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АРС» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №А55-12209/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 13.02.2017 между ООО «СК «ВЛАДКОМ» и ООО «АРС» на сумму 232 690,20руб. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «АРС» перед ООО «СК «ВЛАДКОМ» в размере 232 690,20руб. Восстановить кредиторскую задолженность ООО «СК «ВЛАДКОМ» перед ООО «АРС» в размере 232 690,20руб. на сумму 232 690,20руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРС» в пользу ООО «СК «ВЛАДКОМ» денежных средств в размере 232 690,20руб.

В обосновании требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «АРС» против заявленных требований кредитора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.05.2017, тогда как сделка совершена 13.02.2017, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Миг» в размере 649 013,28руб. - основной долг; ИФНС по Советскому району г. Самары в размере 1 396,00 руб. - основной долг; ООО «ДельтаСтрой» в размере 178 551,70руб. - основной долг; ООО ПСК «Прогресс-1» в размере 101 684,12руб. - основной долг; ООО СК «ПроФактор» в размере 1 056 157,87руб. - основной долг; АО «Промстройволга-С» в размере 288 549,86руб. - основной долг.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивая на своих требованиях ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки в картотеки арбитражных дел имелись сведения о взыскании долга контрагентами с ООО «СК ВЛАДКОМ».

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из того, что факты наличия в сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебных спорах с участием должника, сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении оспариваемого зачета. Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о том, что не заинтересованный кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, поскольку он перестал ему возмещать расходы по электроснабжению, предусмотренные договорами подряда.

Между тем, получение кредитором платежа со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах связана с установлением и оценкой фактов по делу.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности правового значения не имеют, поскольку отсутствуют совокупность условий для признания ее недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Указание конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства дела отклоняется, как не состоятельное.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки к ООО «АРС» по делу №А55-12209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Владком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило