Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – Сусловой Ю.Ю., доверенность от 04.05.2023, Терешиной Т.В., доверенность от 06.07.2023, Некрасовой В.В., доверенность от 31.07.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ? Сусловой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области ? Сусловой Ю.Ю., доверенность от 03.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А55-12214/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 6325057547, ОГРН 1136325001284) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области с участием в деле третьих лиц: – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения № 1676 от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – МИ ФНС России № 3 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2021 № 12-19/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 33 459 067 рублей, а также пени на этот налог по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее ? МРИ ФНС России № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 заявленные ООО «Автодоринжиниринг» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Управление и налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нижестоящими судами не учтено следующее:

- мероприятиями налогового контроля установлено, что договоры поставки щебня с контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» заключены формально;

- реальная поставка товара данными организациями не осуществлялась;

- на проверку не представлены товаросопроводительные документы, из содержания которых возможно было бы установить информацию о транспортных средствах, осуществлявших доставку щебня до налогоплательщика, информацию о пунктах погрузки и разгрузки;

- не представлены паспорта и сертификаты качества на поставленный товар;

- контрагенты не имели имущества, транспортных средств, земельных участков, основных средств в собственности;

- низкая налоговая нагрузка контрагентов;

- других покупателей щебня, кроме ООО «Автодоринжиниринг», у данных контрагентов не имелось, что свидетельствует о нетипичности сделки;

- денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, впоследствии обналичены на последующих звеньях банковских операций через физическое лицо Савенкова Д.Н., подконтрольного налогоплательщику;

- по расчетным счетам контрагентов не усматривается приобретение щебня, а также оплаты расходов, связанных с его транспортировкой, разгрузкой и погрузкой;

- отсутствуют иные расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- по книгам покупок контрагентов принимаются налоговые вычеты по контрагентам второго звена, имеющим признаки «проблемности», не имеющим открытых расчетных счетов;

- руководитель ООО «Стройпроект» при допросе не смог сообщить подробностей хозяйственных операций;

- свидетель Шишмаков М.С. при допросе опроверг подписание им УПД от имени общества;

- щебень, приобретенный у контрагентов, не использован в производстве;

- контрагенты поставляли щебень партиями в таком количестве, которое невозможно единовременно перевезти ни железнодорожным, ни автомобильным транспортом;

- контрагенты созданы непосредственно перед заключением договоров с налогоплательщиком и прекратили свою деятельность сразу после завершения с ним хозяйственных отношений;

- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при вступлении в правоотношения с контрагентами; представленные обществом в дело ТН и ТТН невозможно соотнести с УПД, оформленными контрагентами;

- материалы проведенной налогоплательщиком инвентаризации не подтверждают, что щебень, находящийся в остатках, поставлен именно ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье»;

- представленные налогоплательщиком в дело опросы свидетелей, проведенные адвокатом, не могут быть признаны допустимым доказательством по арбитражному делу;

- нижестоящими судами неправомерно отклонены ответы на запросы, полученные по внутренним каналам налогового органа; реальным поставщиком щебня для налогоплательщика является АО «Национальная нерудная компания» (АО «ННК»).

ООО «Автодоринжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.

Обществом представлены доказательства правомерности получения налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами;

- руководитель ООО «Стройавтодор» Салахов Ф.А. при допросе в порядке ст.ст. 189-191 УПК РФ подтвердил реальность поставки товара налогоплательщику;

- неявка Салахова Ф.А. на допрос в налоговый орган не может повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика; допрошенный в судебном заседании свидетель Шишмаков М.С. подтвердил факт поставки, дал пояснения о причинах расхождения подписей на УПД;

- опрошенный в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности» свидетель Кравчук Д.С. подтвердил реальность поставки;

- опрошенный адвокатом бывший руководитель ООО «Автодор-Поволжье» Соловьев Н.В. также подтвердил реальность операций;

- ответы на запрос налогового органа, полученные по внутренним каналам в период проверки, должны оцениваться критически, т.е. соответствующие запросы (поручения) в уполномоченные органы не направлялись;

- численность сотрудников ООО «Стройавтодор» за 2017 г. составляла 50 чел., ООО «Автодор-Поволжье» - 117 чел.;

- аналогичные и сравнимые объемы щебня поставлялись по одной УПД и другими поставщиками, что опровергает довод налогового органа о невозможности поставки партий груза такого объема;

- наличие у налогоплательщика резервного склада подтверждается данными бухгалтерского учета;

- документы о проведении инвентаризации подтверждают фактическое наличие щебня в остатках;

- ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» по расчетному счету перечисляют денежные средства за транспортные услуги, что подтверждает наличие возможности поставки щебня;

- установлена закупка ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» щебня у ООО «Стройпроект», ООО «СК «СтройАрсеналГрупп»;

- руководители указанных организаций, опрошенные адвокатом, подтвердили факт поставки щебня организации ООО «Стройавтодор»;

- факт отсутствия сертификатов качества является недостаточным для оценки сделки в качестве нереальной.

В судебном заседании представители Управления ФНС по Самарской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представители налогоплательщика кассационную жалобу не признали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2019 по 02.10.2020 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодоринжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен Акт № 12-19/4 от 02.12.2020.

Налоговый орган, рассмотрев Акт проверки и Возражения Общества, принял Решение №12-19/4 от 24.12.2021 об отказе в привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 33 459 067 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 074 397,62 рубля.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Самарской области, в апелляционном порядке обжаловало решение №12-19/4 от 24.12.2021 в Управление.

Управление своим решением от 04.04.2022 № 03-30/15 оставило без изменения Решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№12-19/4 от 24.12.2021.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье».

Налоговый орган считает, что поставка ТМЦ, оформленная от имени указанных контрагентов, в действительности не осуществлялась, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот организациями, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был организован фиктивный документооборот с контрагентами, который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет.

В результате в оспариваемом решении делается вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» в части поставки товара (щебня и иных ТМЦ).

По мнению налогового органа, общество приобретало щебень в объеме, большем, чем требовалось для производства. При этом потребности общества полностью закрывались поставками от реального поставщика АО «ННК».

Как следует из материалов дела между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройавтодор» заключен договор поставки № 05-П/2017 от 18.04.2017 г. на поставку щебня.

В качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлен договор, УПД № 49 от 30.09.2017 г., № 54 от 30.10.2017 г., № 55 от 31.10.2017 г. и № 57 от 07.11.2017 г.

В ходе проверки установлено, что названные УПД отражены в книгах покупок Налогоплательщика на общую сумму 108 650 355,70 руб., в том числе НДС -16 573 783,07 руб. (т. 21 л.д. 11-24).

В УПД, предъявленных в адрес ООО «Автодоринжиниринг», имеется подпись директора ООО «Стройавтодор» Салахова Ф.А., со стороны грузополучателя в УПД имеется подпись агента по снабжению ООО «Автодоринжиниринг» Шишмакова М.С.

Между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Автодор-Поволжье» заключен договор поставки № 10-11/2017 от 28.04.2017 г.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор поставки, в рамках которого ООО «Автодоринжиниринг» приобрело в 2 и 4 кварталах 2017 года у ООО «Автодор-Поволжье» щебень на общую сумму 110 692 414 руб., в том числе НДС – 16 885 283,48 руб., счета-фактуры № 10 от 30.06.2017 г., № 41 от 26.10.2017 г., № 42 от 30.10.2017 г., № 43 от 31.10.2017 г., № 44 от 02.11.2017 г., № 45 от 07.11.2017 г. и № 46 от 15.11.2017 г., которые полностью нашли свое отражение в книгах покупок налогоплательщика (т. 21 л.д. 26-34).

Договор № 10-11/2017 со стороны ООО «Автодоринжиниринг» подписан генеральным директором Кравчуком Д.С., со стороны ООО «Автодор-Поволжье» - директором Соловьевым Н.В. В УПД, предъявленных в адрес ООО «Автодоринжиниринг», имеется подпись директора ООО «Автодор-Поволжье» Соловьева Н.В., со стороны грузополучателя в УПД имеется подпись агента по снабжению ООО «Автодоринжиниринг» Шишмакова М.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком по каждому из контрагентов представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений; представление налогоплательщиком двух разных редакций договора поставки № 05-П/2017 от 18.04.2017, заключенного с ООО «Стройавтодор», суд счел следствием ошибочного представления редакции договора, впоследствии измененной сторонами; руководитель ООО «Стройавтодор» Салахов Ф.А. подтвердил реальность операций; те же самые обстоятельства подтвердили свидетели Шишмаков М.С., Кравчук Д.С.; отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, основных средств суд счел недоказанным налоговым органом ввиду непредставления доказательств направления запросов в уполномоченные налоговые и иные органы в порядке ведомственного и иного взаимодействия; судом указано, что аналогичные объемы щебня единовременно поставлялись и иными поставщиками, что свидетельствует о реальной возможности поставки; данные геодезической съемки и проведенной инвентаризации суд первой инстанции счел доказательством наличия щебня, хранящегося на остатках; судом первой инстанции указано, что выписками по расчетным счетам контрагентов подтверждается оплата транспортных услуг, а также указано, что налоговой проверкой установлена закупка контрагентами щебня у ООО «Стройпроект» и ООО «СК «СтройАрсеналГрупп»; представленные в дело налогоплательщиком транспортные накладные суд счел доказательством реального движения щебня; наличие у общества, занимающегося деятельностью по ремонту дорог, остатка щебня не может свидетельствовать о получении неосновательной выгоды за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными доводами суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о реальности приобретения щебня и песка налогоплательщиком у ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье».

Между тем, налоговым органом приводились факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки щебня указанными контрагентами, не получившие оценки нижестоящих судов.

В частности, налоговым органом указано, что для обоих поставщиков реализация щебня являлась нетипичной операцией, иных покупателей щебня, кроме налогоплательщика, инспекцией у ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» не установлено.

Также налоговый орган указывал, что исходя из анализа книг покупок и выписок с расчетных счетов контрагентов ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» не усматривается приобретение щебня, который мог бы быть реализован в адрес налогоплательщика.

В судебных актах суды сослались на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройавтодор» был приобретен щебень у организаций ООО «Стройпроект» (122 413,02 тн) и ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» (123 067,65 тн), ООО «Автодор-Поволжье» закупило щебень в количестве 140 831,84 тн у ООО «Стройпроект».

В то же время суды не дали оценки тому обстоятельству, что ни по книгам покупок, ни выпискам банков с расчетных счетов поставщиков второго звена ООО «Стройпроект» и ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» также не усматривается приобретение песка и щебня.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Стройавтодор», перечислений денежных средств в адрес ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» не осуществлялось, при этом стоимость товаров, реализованных этой организацией в адрес ООО «Стройавтодор» и заявленных последней в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., составляет 177 927 272,50 руб.

Основными поставщиками ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» согласно книги покупок за 3-4 кв. 2017 г. являются организации, не имеющие открытых расчетных счетов (ООО «Аста», ООО «Оксиджен»).

Основным поставщиком ООО «Стройпроект» согласно книг покупок за 3-4 кв. 2017 г. является ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» (73% и 81% налоговых вычетов соответственно). При этом перечислений денежных средств в адрес ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» со счета ООО «Стройпроект» не производилось.

Руководитель ООО «Стройпроект» Палювин С.А., будучи допрошенным в рамках камеральной налоговой проверки НДС за 3 кв. 2017 г. (протокол допроса № 455 от 02.07.2018) на все вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стройавтодор», ответил «не помню», также показал, что не помнит организацию ООО «Стройавтодор», являющуюся основным покупателем ООО «Стройпроект».

По расчетным счетам ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» и ООО «Стройпроект» налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств, а также отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации (платежей за аренду помещений, коммунальных расходов, зарплаты работникам и т.п.).

При проведении выездной налоговой проверки ни ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье», ни ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» и ООО «Стройпроект» не представили документов по требованиям налогового органа, которые подтвердили бы операции купли-продажи щебня, что отражено в решении об отказе в привлечении к ответственности.

Данные факты не получили оценки нижестоящих судов при исследовании обстоятельств возможности приобретения контрагентами общества щебня и песка, впоследствии по документам реализованных налогоплательщику.

Нижестоящие суды сослались как на доказательство реальности приобретения контрагентами налогоплательщика щебня на опросы директора ООО «Стройпроект» Палювина С.А. и директора ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» Елина А.А., проведенные адвокатом в порядке федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.04.2006 N 100-О, порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.

Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела.

При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Следовательно, без такой проверки показания, данные в порядке адвокатского опроса, не могут послужить основанием для выводов о наличии либо отсутствии соответствующих фактов и операций, что не было учтено нижестоящими судами.

Налоговый орган в решении об отказе в привлечении к ответственности и в ходе рассмотрения дела в суде указывал, что налогоплательщиком и его контрагентами при проведении налоговой проверки не были представлены доказательства транспортировки щебня – транспортные или товарно-транспортные накладные, что не позволяет сделать вывод о реальности поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены ТТН и ТН, принятые судом в качестве доказательства транспортировки товара, поставленного ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье». При этом судом первой инстанции и апелляционным судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что большая часть представленных ТТН и ТН по датам не относятся к периодам, когда были составлены УПД спорных контрагентов (8 томов из 14).

Большинство представленных ТН, как указывает налоговый орган, составлены на внутреннее перемещение щебня из одного АБЗ на другой, тогда как согласно пояснениям налогоплательщика, данным во время налоговой проверки, товар поставлялся силами и средствами контрагентов.

Также налоговый орган указывает, что из представленных ТН и ТТН невозможно установить точную номенклатуру перевозимого товара (не указана фракция щебня), что не позволяет сделать вывод об относимости данных доказательств к настоящему арбитражному делу. Все эти доводы не получили оценки нижестоящих судов.

Как доказательство невозможности поставки контрагентами щебня налоговый орган указывал также на отсутствие в собственности контрагентов транспортных средств, а также на отсутствие перечислений по расчетным счетам на оплату транспортных услуг. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили данный довод, сославшись на тот факт, что в 2016-2017 г.г. ООО «Стройавтодор» перечисляет денежные средства в адрес ИП Глебовой А.Ю., ИП Сидориной А.Н., ООО «Нерей» с назначением платежа за транспортные услуги.

Однако при этом судами не оценены доводы налогового органа о том, что ИП Глебовой А.Ю. по запросу налогового органа представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов, датированный 01.12.2017 г., акт и счет от 22.12.2017 г. ИП Сидориной А.Н. представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов, датированный 25.12.2017 г. и акты от той же даты.

Между тем, последний УПД, оформленный ООО «Стройавтодор» в адрес налогоплательщика, датирован 30.11.2017 г. (стр. 145 решения налогового органа). Следовательно, услуги, оплаченные ООО «Стройавтодор» в адрес ИП Глебовой А.Ю., ИП Сидориной А.Н., не могли иметь отношения к поставкам щебня в адрес налогоплательщика.

ООО «Нерей» ИНН 6350023527, на перечисление которому денежных средств со счета ООО «Стройавтодор» в оплату транспортных услуг также сослались нижестоящие суды, как следует из информации ЕГРЮЛ, с 08.08.2017 г. находилось в процедуре ликвидации, 27.12.2017 г. было ликвидировано. При этом УПД, оформленные ООО «Стройавтодор» в адрес налогоплательщика, датированы периодом с 30.09.2017 по 30.11.2017 г., т.е. в том периоде, когда ООО «Нерей» уже находилось в процессе ликвидации, что не получило оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговый орган ссылался на невозможность реальной поставки товара контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье», исходя из количества ТМЦ, отраженного в первичной документации контрагентов.

При этом инспекция указывала, что за период поставок с 30.10.2017 по 30.11.2017 г. от ООО «Стройавтодор» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» было поставлено 207 997,058 тн щебня фр. 5*20, 20*40, 40*70, что составляет в среднем 6 933,235 тн в день, или 116 железнодорожных вагонов ежедневно (1 вагон вмещает 60 тн), либо 277 автомашин ежедневно (в среднем вместительностью 25 тн). За период поставок с 26.10.2017 по 15.11.2017 (21 календарный день) от ООО «Автодор-Поволжье» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» было поставлено 117 824,300 тн щебня фракции 20*40, что составляет в среднем 5 610,680 тн в день, или 93 железнодорожных вагонов ежедневно, либо 224 автомашины ежедневно.

Нижестоящими судами указано, что аналогичные и сравнимые объемы щебня поступали единовременно по одной УПД и от других поставщиков, приведя в качестве примера единственный случай закупки щебня у ООО «Доринвестстрой». Между тем, отношения налогоплательщика и ООО «Доринвестстрой» не являлись предметом налоговой проверки и настоящего судебного разбирательства, в связи с чем ссылка судов не может быть признана относимой. Оценки доводам налогового органа по существу дано не было.

Налоговый орган в решении об отказе в привлечении к ответственности, а также при судебном рассмотрении спора ссылался на то, что ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не было представлено сертификатов, паспортов качества либо иных подобных документов, при том что в соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества товара, предусмотренными действующим законодательством РФ (п. 3.1. договора поставки № 05-П/2017 от 18.04.2017, заключенного с ООО «Стройавтодор», п. 2.1. договора поставки № 10-11/2017 от 28.04.2017, заключенного с ООО «Автодор-Поволжье»).

На необходимость наличия сертификатов либо паспортов качества на поставляемый товар сослались при допросе свидетели Пешохин С.Н., бывший в проверяемом периоде главным инженером ООО «Автодоринжиниринг», Шишмаков М.С. (агент по снабжению общества), сообщивший, что сертификаты и декларации качества истребовались у всех поставщиков, так как они были нужны для лаборатории, Запорова Ю.В., главный бухгалтер общества. Однако данные обстоятельства не получили оценки нижестоящих судов.

Опровергая осуществление контрагентами налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган ссылался также на дальнейшее движение денежных средств, перечисленных обществом в оплату ТМЦ.

Инспекция указывала, что оба контрагента перечисляют большую часть поступивших от налогоплательщика денежных средств (170 671,2 тыс.руб.) на счет ООО «Стройпроект», который, в свою очередь, осуществляет перечисления на счет ООО «Караван» (276 158,9 тыс.руб.) с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа».

ООО «Караван» является организацией, осуществляющей деятельность по розничной торговле. В качестве возврата займа ООО «Караван» уступило ООО «Стройпроект» права требования с физического лица Савенкова Д.Н. на общую сумму 336 689 064,57 руб. Савенков Д.Н. не имеет значительных доходов, не имеет в собственности дорогостоящего имущества, не является руководителем и учредителем юридических лиц, что вызвало у налогового органа обоснованные сомнения в экономической целесообразности произведенных банковских и хозяйственных операций, и в том, что эти операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Однако данные факты не нашли отражения в судебных актах и не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В качестве доказательства реального наличия щебня, поставленного контрагентами ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье», нижестоящие суды приняли данные геодезической съемки инертных материалов (щебень, песок), проводимой в целях инвентаризации остатков по состоянию на 01.01.2018 г., приказ об инвентаризации б/н от 01.11.2017, планы-схемы замера объема щебня (представлены в материалы дела на диске т.21, л.д. 49,50).

Согласно пояснениям налогоплательщика, щебень, поставленный ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье», на конец проверенного периода не был списан в производство, хранился на резервном (виртуальном) складе.

Как пояснил налогоплательщик, резервный склад – это виртуальный склад, представляющий собой совокупность запасов щебня, хранящихся на объектах производства работ и АБЗ, и предназначенных не для производства, а для перепродажи, передачи подрядчикам, закуп на следующие сезоны (ответ налогоплательщика на требование инспекции №12/3705 от 27.08.2020 г.).

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера общества Запоровой Ю.В., щебень, приобретенный у ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье», не предназначался для производства, а для перепродажи или передачи на давальческой основе субподрядчику (протокол допроса №5 от 03.02.2021).

Налоговый орган указывает, что щебень, закупленный у ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье», на момент вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности (02.08.2022) не списан в производство и оставался на остатках с момента приобретения в течение 5 лет. При этом продолжался закуп щебня таких же фракций у них поставщиков, например у АО «Национальная нерудная компания» (АО «ННК») (карточки счета 10 за 2018-2019 г.г.), и этот вновь закупаемый у реальных поставщиков щебень списывается в производство. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспаривались.

Таким образом, обязательным условием принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), является приобретение этих товаров (работ, услуг) с целью использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Из анализа норм статей 146, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении именно тех товаров (работ, услуг), которые и будут впоследствии реализованы либо использованы для собственных нужд.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретенный у ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье» щебень и иные ТМЦ использованы в производстве товаров (работ, услуг) либо реализованы третьим лицам с начислением налога на добавленную стоимость. Хранение щебня на виртуальном складе на протяжении более чем пяти лет свидетельствует о том, что приобретение данного товара осуществлено не в связи с использованием в облагаемой НДС деятельности. При таких обстоятельствах не соблюдаются законодательно установленные условия применения налоговых вычетов НДС.

Однако данные обстоятельства не исследовались нижестоящими судами и не получили оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Выяснение всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть состоявшиеся по делу судебные акты нельзя назвать мотивированным.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 подлежат отмене полностью, а дело – направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А55-12214/2022 отменить.

Направить дело № А55-12214/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова