Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» об обязании освободить земельный участок, третье лицо – акционерное общество «МИС»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МИС» (далее – общество «МИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – общество «Волга», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» (далее – общество «Влада‑Авто», ответчик) с заявлением, в котором просило:

обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 35, путем сноса объекта недвижимости - административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

предоставить обществу «МИС» возможность осуществить действия по освобождению самовольно занятого участка в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, путем сноса объекта недвижимости - административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0202051:883, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на общество «Волга» и общество «Влада-Авто» в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 произведена замена истца общества «МИС» на правопреемника ИП ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МИС».

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), в которых истец просил:

обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:1312, по адресу: <...> путем сноса части самовольно возведенного объекта капитального строительства - административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащего на праве собственности ответчикам, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения в установленные сроки обществом «Волга», обществом «Влада-Авто» решения суда, предоставить ИП ФИО1 право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:1312, расположенный по адресу: <...> путем сноса части самовольно возведенного объекта капитального строительства - административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащего на праве собственности ответчикам с отнесением понесенных расходов на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2021 и постановлением апелляционной инстанций от 08.12.2021, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2022 15 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Волга» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ по доводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей ИП ФИО1 и общества «Волга», изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что его права нарушены проведением ответчиками строительства объекта недвижимости на части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, согласие на которое он не давал, в связи с чем истец лишен части принадлежащего ему земельного участка и возможности использования его по назначению и требует устранить данное нарушение путем сноса строения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статье 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области определением от 02.11.2020 по делу назначил судебную строительно‑техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова» ФИО4.

Согласно экспертного заключения административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащее на праве собственности обществу «Влада-Авто», обществу «Волга» имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, здание является объектом недвижимого имущества; административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенного по адресу: <...>; площадь наложения границ административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащего на праве собственности обществу «Влада-Авто», обществу «Волга» на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенного по адресу: <...>, составляет 99,1 кв.м.

Судами также установлено, что ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:0029 был разделен и под спорным объектом недвижимого имущества был сформирован земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:1312.

При новом рассмотрении дела ответчиками суду был представлен договор от 07.02.2003, заключенный между обществом «МИС» (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВД» (сторона-1), согласно которому стороны, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, урегулировали взаимные интересы по использованию своих участков.

Так, из пункта 1.3 договора следует, что сторона-1 (правопредшественник ответчиков по данному делу) осуществляет за счет собственных средств перенос электрических сетей с земельного участка, принадлежащего ей, на территорию стороны-2 по согласованной схеме, приложенной к договору (приложение № 1).

В свою очередь, сторона-2 (первоначальный истец по данному спору) пунктом 1.4 рассматриваемого договора разрешила на своем земельном участке строительство части капитального здания стороны-1 по ул. Громовой, 39 (вход в здание, северную сторону здания, пожарный выход из здания, территорию под благоустройство перед зданием).

В связи с исполнением пунктов 1.3, 1.4 настоящего договора стороны определили взаимные обязательства сторон и распределили понесенные ими затраты по договору (пункт 1.5), отнеся затраты стороны‑1 на собственные средства стороны-1 (пункт 2.1).

Разделом 3 договора от 07.02.2003 обязательства сторон определены следующим образом. Сторона-2 разрешает стороне-1 осуществить строительство части капитального здания - входа в здание, части стены здания (северная сторона, площадью 60 кв.м.), пожарного выхода из здания (ориентировочной площадью 70 кв.м), благоустройства территории перед здание (площадью 57 кв.м) на своем земельном участке по адресу: <...>, в целях урегулирования претензий стороны‑1 к стороне-2 о прохождении электрических сетей, принадлежащих стороне-2 на земельном участке, принадлежащем стороне‑1 и приведение въезда на территорию стороны-2, входа в здание стороны-1, северной стены здания, пожарного выхода из здания в единое архитектурное решение (приложение № 2).

Также сторона-2 приняла на себя обязательство после завершения процедур приватизации заключить со стороной-1 договор аренды земельного участка ориентировочной площадью 350 кв.м, занятого временным сооружением по соглашению от 24.01.2003 и частью объекта капитального строительства - здания по ул. Громовой, 39 по настоящему договору с правом последующего выкупа арендованного земельного участка (приложение № 3).

Сторона-1 обязалась за свой счет перенести электрические сети со своей территории на территорию стороны-2; достроить фасадный вход в здание по о ул. Громовой, 39, выравнить и осуществить облицовку северной стороны здания, организовать пожарный выход из здания, провести работы по благоустройству территории перед входом в здание за счет собственных средств.

Пунктом 4.3 договора стороны исключили возможность одностороннего расторжения данного договора.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор подтверждает, дополняет и уточняет достигнутые соглашения, заключенные между сторонами 24.01.2003.

Судебная коллегия считает, что оценив условия договора от 07.02.2003, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор расценивается как предусмотренное законом разрешение собственника земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 35, - общества «МИС», предоставляющее право обществу «ЛВД» как собственнику смежного земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0202051:555, на возведение части объекта капитального строительства - здания по ул. Громовой, 39, на земельном участке собственника с кадастровым номером 63:09:0202051:0029.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, об обоснованности указанного вывода свидетельствуют пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка от 07.09.2006 (т. 2 л.д. 10), который содержит указание на право арендатора (в указанный период время – общество «Золотой ключ») на выкуп земельного участка в случае расторжения договора арендуемого земельного участка или по соглашению с арендодателем; а также пункт 5.4 договора аренды, которым стороны согласовали, что в случае смены собственников объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.1 и 1.3 настоящего договора, срок действия договора аренды не прекращается, его положения имеют силу для новых собственников.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 5.1) и не требовал государственной регистрации.

Кроме того, оценивая требование истца о сносе части самовольно возведенного объекта капитального строительства - административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, суды указали, что истец просит о сносе составной части единого недвижимого комплекса, которая не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Доказательств того, что спорная часть объекта является самостоятельным объектом недвижимости истцом не представлено, иное следует из выводов проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные статьей 76 ЗК РФ, статьей 222 ГК РФ основания расценивать возведенное спорное строение на участке истца как самовольное, а земельный участок истца - как не предоставленный в установленном законом порядке правопредшественнику ответчиков, отсутствуют.

Из материалов дела следует, и сторонами в суде кассационной инстанции подтверждено, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно возможности выкупа земельного участка, на котором расположена подлежащая сносу часть недвижимого имущества, в целях чего ИП ФИО1 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, и формирование из него земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:1312 площадью 192 кв.м., что свидетельствует о действиях истца и его согласии на предоставление (продажу) сформированного земельного участка ответчику, однако по утверждению сторон, они не пришли к соглашению по цене стоимости выкупаемой части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:1312.

Между тем, судебная коллегия считает, что истец не лишен права на получение от ответчика соразмерной компенсации утраченного им имущества и возможность взыскания рыночной стоимости земельного участка, занятого имуществом ответчика, при недостижении согласия между ними о цене земельного участка.

Кроме этого, вопросы, связанные с соблюдением градостроительного законодательства, могут быть предметом самостоятельного требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-12234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев