Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-12243/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ‑Поволжье», г. Самара (ОГРН 1145316041134) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье», г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (далее – ООО «РСУ-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 106 248 руб. 63 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) «Экскаватор HITACHI ZХ 200-5G», государственный регистрационный знак 1617СЕ 63, поврежденного в результате происшествия 25.09.2016, 8000 руб. – затрат истца на проведение экспертиз, 148 958 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ООО «РСУ-Поволжье» о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 59 862 руб. в качестве страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования спецтехники от 16.10.2013 № 2113 МS 0014 риск «ДТП» был исключен сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ-Поволжье» отказано, с ООО «РСУ-Поволжье» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 59 862 руб. неосновательного обогащения, а также 37 394 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, 2394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым иск ООО «РСУ-Поволжье» удовлетворен: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РСУ-Поволжье» взысканы страховое возмещение в размере 2 106 248 руб. 63 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 958 руб. 48 коп.

В удовлетворении заявления ООО «РСУ-Поволжье» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что техника истца принята на страхование по 3-ему варианту условий страхования – базовый пакет без ДТП, т.е. такой риск как ДТП был исключен сторонами при заключении договора страхования. Ущерб экскаватору причинен в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что грунтовая дорога, расположенная в промышленной зоне, не является дорогой в смысле правил дорожного движения, является неверным, данное происшествие зарегистрировано в ГИБДД как ДТП.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «РСУ-Поволжье» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СОГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 16.10.2013 заключен договор страхования (полис страхования специальной техники от 16.10.2013 2113 MS 0014), страховая премия уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного средства в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является страхователь.

ООО «РСУ-Поволжье» является владельцем транспортного средства «Экскаватор HITACHI ZХ 500-5G», государственный регистрационный знак 1617СЕ 63, так как задолженность по лизингу истцом была выплачена в полном объеме, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло к нему.

Установлено, что 25.09.2016 в 17 час 00 мин на ул. Стромиловское шоссе, д. 3 в г. Самаре Кошкин Е.Д., управляя ТС «Экскаватор HITACHI ZХ 200-5G», государственный регистрационный знак 1617СЕ 63, при погрузке на трал допустил опрокидывание транспортного средства.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются представленными доказательствами и судом первой инстанции квалифицированы в качестве дорожно-транспортного.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования от 28.12.2016 № 60/16 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 230 900 руб.

ООО «РСУ-Поволжье» 13.02.2017 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец 19.04.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 2 230 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 59 862 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств ООО «РСУ-Поволжье», что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 66008.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления АО «СОГАЗ» указывало, что риск «ДТП» был исключен сторонами при заключении договора страхования от 16.10.2013 № 2113 MS 0014, в связи с чем АО «СОГАЗ» не несет ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ООО «РСУ-Поволжье» необоснованно полученные денежные средства в виде страховой выплаты в размере 59 862 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами АО «СОГАЗ», указав, что такой риск, как «ДТП», был исключен сторонами при заключении договора страхования от 16.10.2013 № 2113 MS 0014, что подтверждает обоснованность доводов АО «СОГАЗ» о том, что оно не несет ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд сделал вывод о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в процессе движения является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия (ДТП), сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» 16.10.2013 заключен договор № 2113 MS 0014 страхования спецтехники.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования специальной техники от 10.02.2012 (далее – Правила страхования), которые согласно пункту 12.5 договора являются его неотъемлемой частью и в силу статьи 943 ГК РФ носят обязательный характер как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно параграфу № 7 полиса страхования специальной техники от 16.10.2013 № 2113 MS 0014 объект страхования - специальная техника принята на страхование в случае наступления страховых рисков по 3-ему варианту, согласно сноске *3 это ограниченная защита (базовый пакет без ДТП), условия страхования - «С ответственностью за поименованные риски».

По условиям пункта 3.2 Правил страхования договор страхования может заключаться на одном из следующих условий: 3.2.1 «С ответственностью за поименованные риски» (пункт 3.3 правил). По данному условию в договор страхования могут включаться все или отдельные из страховых случаев, перечисленных в пункте 3.3 правил.»

Из административного материала следует, что происшествие со специальной техникой квалифицировано как ДТП.

Проанализировав содержание представленных документов, суд апелляционной инстанции признал, что данное происшествие не является дорожно-транспортным. При этом само по себе составление справки о ДТП установленной формы не является бесспорным доказательством самого факта ДТП.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано: «Водитель Кошкин Е.В. управлял транспортным средством и при заезде на трал допустил опрокидывание ТС».

Рапорт инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 25.09.2016 отражает следующие обстоятельства происшествия: «25.09.2016 водитель Кошкин Е.В., управляя экскаватором, допустил опрокидывание ТС, в результате чего экскаватор получил механические повреждения».

Из схемы места ДТП усматривается, что местом происшествия является г. Самара, ул. Стромиловское шоссе, д. 3, промышленная зона, покрытие дороги - грунт; направление движения - по территории на трал; расположение ТС на проезжей части - в промышленной зоне.

В объяснении водитель Кошкин Е.В. указал следующее: «управлял экскаватором, двигался по промышленной зоне, заезжая на трал для транспортировки экскаватора и съехал с трала правой стороной и опрокинулся на землю».

Из фотоматериалов с места происшествия видно, что опрокидывание транспортного средства произошло в процессе транспортировки экскаватора при заезде на трал, в промышленной зоне, а не на дороге.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение ТС произошло не на дороге, а при заезде на трал для транспортировки в промышленной зоне, что подтверждается исследованными судом документами и фотографиями.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 7 полиса страхования специально техники от 16.10.2013 № 2113 MS 0014 отмечен вариант 33 «Ограниченная защита (базовый пакет без ДТП)». Условия страхования - «С ответственностью за поименованные риски». В соответствии с данным вариантом страховые риски: «Ущерб» и «Хищение, угон». На странице 2 полиса страхования перечислены страховые случаи.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования специальной техники при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: подпункт 3.3.1 «Ущерб»:

- обрушения, падения, опрокидывания, затопления застрахованного имущества;

- происшествий при проведении погрузки, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества;

- непреднамеренных ошибок при эксплуатации специальной техники и оборудования лицами, не являющимися ответственными за организацию и проведение работ.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных положений Правил страхования пришел к выводу, что произошедший с застрахованным транспортным средством случай является страховым и подпадает под действие пункта 7 полиса страхования, вариант 33 «Ограниченная защита (базовый пакет без ДТП)».

Первоначально ответчиком данный случай также был признан страховым, что послужило основанием для выплаты по нему страхового возмещения истцу в размере 59 862 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РСУ-Поволжье» необоснованно получило от АО «СОГАЗ» денежные средства в виде страховой выплаты в размере 59 862 руб., является неправомерным.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «HITACHI ZХ 200‑5G».

Согласно заключению эксперта № 10094 от 23.10.2017, подготовленному экспертом Штоковым Дмитрием Викторовичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HITACHI ZX 200-5G, государственный регистрационный знак 1617СЕ 63, поврежденного в результате события от 25.09.2016, определена по средне сложившимся ценам, и составляет 6 271 375 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков ТС, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью НМЦ «Рейтинг», эксперту Борисову Константину Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2017 № 5064 стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков транспортного средства HITACHI ZX 200-5G, государственный знак 1617 СЕ 63, составляет 1 365 489 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, а также заключения судебных экспертиз, исходя из страховой суммы, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 2 106 248 руб. 63 коп.

ООО «РСУ-Поволжье» также заявило требование о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 958 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

ООО «РСУ-Поволжье» в адрес АО «СОГАЗ» 13.02.2017 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, представило все необходимые документы, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Истец представил расчет процентов за период с 30.04.2017 по 21.02.2018, просрочка составила 296 дней, соответственно сумма процентов согласно расчету первоначального истца составила 148 958 руб. 48 коп. Данный расчет процентов АО «СОГАЗ» не оспорило, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истцом, и удовлетворил исковое требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РСУ‑Поволжье» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 958 руб. 48 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что техника истца принята на страхование по 3-ему варианту условий страхования – базовый пакет без ДТП, т.е. такой риск как ДТП был исключен сторонами при заключении договора страхования, а ущерб экскаватору причинен в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017; данное происшествие произошло при движении транспортного средства и зарегистрировано в ГИБДД как ДТП, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств происшествия не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А55-12243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров