Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-12256/2017

по заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, об оспаривании отказов в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленные уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав от 03.03.2017 № 63/001/820/2016-6696, № 63/001/820/2016-6698 и № 63/001/820/2016-6702; понуждении Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества: трубопровод отводной, назначение: иное сооружение (отводной напорный трубопровод до р. Волга), протяженность 9075 м, адрес (описание местоположения): Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район; магистральные тепловые сети, назначение: иное сооружение (магистральные тепловые сети до БХО), протяженность 2058 м, адрес (описание местоположения): Самарская область, Волжский район, в границах сельского поселения Воскресенка; ЛЭП-6 KN п/ст. НКПЗ-НА, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 2136 м, адрес (описание местоположения): Самарская область, Волжский район.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «КНПЗ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «КНПЗ» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями от 08.12.2016 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: трубопровод отводной, назначение: иное сооружение (отводной напорный трубопровод до р. Волга), протяженность 9075 м, адрес (описание местоположения): Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район; магистральные тепловые сети, назначение: иное сооружение (магистральные тепловые сети до БХО), протяженность 2058 м, адрес (описание местоположения): Самарская область, Волжский район, в границах сельского поселения Воскресенка; ЛЭП-6 KN п/ст.НКПЗ-НА, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 2136 м, адрес (описание местоположения): Самарская область, Волжский район.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлениями от 16.12.2016 № 63/001/820/2016-6696, № 63/001/820/2016-6698, № 63/001/820/2016-6702 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, приостановило государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку представленные документы не подтверждают возникновение права собственности общества на них.

Уведомлениями от 03.03.2017 № 63/001/820/2016-6696, № 63/001/820/2016-6698 и № 63/001/820/2016-6702 Управление Росреестра по Самарской области на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, отказало АО «КНПЗ» в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

АО «КНПЗ», полагая, что данные отказы Управления Росреестра по Самарской области противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для приостановления государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости, а в последующем для отказа в государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суды исходили из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у общества при приватизации на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 22.01.1996 № 11 и дополнительного соглашения к нему, указанное право является ранее возникшим и в силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается юридически действительным и регистрируется по желанию их обладателей, в связи с чем правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Довод кассационной жалобы о том, что адрес объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:00:0000000:623 указанный в Едином государственном реестре недвижимости и его адрес указанный в правоустанавливающих документах отличны друг от друга, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На государственную регистрацию представлены, в том числе акт оценки стоимости машинооборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, кадастровые выписки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, а также договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 22.01.1996 № 11 и дополнительное соглашение к нему.

В актах оценки стоимости зданий и сооружений, машин, оборудования и других средств по состоянию на 01.07.1992 указаны наименования объектов, год ввода их в эксплуатацию, инвентарные номера объектов недвижимости и в соответствии с представленными кадастровыми выписками указанные объекты недвижимого имущества полностью идентифицируются.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у указанного объекта недвижимого имущества на момент его передачи в собственность ОАО «КНПЗ» адрес отсутствовал и был присвоен только после 01.07.1992.

Поскольку в кадастровой выписке указан достоверный адрес (описание местоположения) объекта недвижимости, то Управление Росреестра по Самарской области должно было его учесть при проведении правовой экспертизы документов, представленных АО «КНПЗ» для осуществления государственной регистрации права.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО «КНПЗ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А55-12256/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова