Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Самарской области «Самарский областной центр детско-юношеского технического творчества» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: министерства образования и науки Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу министерства образования и науки Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года по делу №А55-12258/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИжорПромТех», г.Санкт-Петербург, к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Самарской области «Самарский областной центр детско-юношеского технического творчества», г.Самара, третье лицо: министерство образования и науки Самарской области, г.Самара,

о взыскании основного долга по контрактам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжорПромТех» (далее - ООО «ИжорПромТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Самарской области «Самарский областной центр детско-юношеского технического творчества» (далее - ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0142200001317009656 от 13.10.2017 в размере 1 813 000 руб., пени в размере 26 726 руб. 64 коп. и задолженности по контракту № 0142200001317009704 от 17.10.2017 в размере 390 600 руб., пени в размере 6 890 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство образования и науки Самарской области (далее - министерство).

Судом производство по делу прекращено в части отказа ООО «ИжорПромТех» от взыскания пени по контракту № 0142200001317009656 от 13.10.2017 в размере 26 726 руб. 64 коп. и пени по контракту 0142200001317009704 от 17.10.2017 в размере 6 890 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года принят отказ ООО «ИжорПромТех» от иска в части требований о взыскании пени в размере 26726 руб. 64 коп и 6 890 руб. 40 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ в пользу ООО «ИжорПромТех» взыскана задолженность по контракту № 0142200001317009656 от 13.10.2017 в размере 1 813 000 рублей и задолженность по контракту № 0142200001317009704 от 17.10.2017 в размере 390 600 рублей, а всего – 2 203 600 руб. С ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ в пользу ООО «ИжорПромТех» взысканы расходы по госпошлине в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «ИжорПромТех» допущено существенное нарушение условий контракта, что повлекло за собой невозможность рассчитывать заказчику на то, на что было направлено заключение контракта, поскольку в установленные контрактами сроки учебно-производственное оборудование (3D - принтер порошковый ProJet 260 С, 3D принтер FormlabsForm 2) поставлено ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ не было. Денежные средства, выделенные на финансирование контрактов, были предусмотрены и должны быть израсходованы до 31.12.2017. В 2018 году денежные средства на оплату данных контрактов не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИжорПромТех» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ИжорПромТех», ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИжорПромТех» (поставщик) и государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Самарской области «Самарский областной центр детско-юношеского технического творчества» (заказчик) заключены контракт от 13.10.2017 № 0142200001317009656 (далее - договор 1) и контракт от 17.10.2017 № 0142200001317009704 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить и передать учебно-производственное оборудование (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору 1 истец по товарным накладным №214 от 05.12.2017, №237 от 18.12.2017, №213 от 05.12.2017, №235 от 15.12.2017, №228 от 14.12.2017, №1 от 17.01.2018, поставил ответчику товар на общую сумму 4 190 480 руб.

Во исполнение обязательств по договору 2 истец по товарным накладным №224 от 14.12.2017, №225 от 14.12.2017, №215 от 06.12.2017, №226 от 14.12.2017, №216 от 06.12.2017, поставил ответчику товар на общую сумму 2 995 648 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора 1 и договора 2 оплата товара производится по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней.

Однако оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность по договору 1 составляет 1 813 000 руб., по договору 2 - 390 600 руб.

Истцом 20.03.2018 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договору 1 и договору 2, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного товаров не исполнил.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт поставки товара и просил удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору 1 в размере 1 813 000 руб. и по договору 2 в размере 390 600 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИжорПромТех» допущено существенное нарушение условий контракта - в установленные контрактами сроки учебно-производственное оборудование не было поставлено ответчику, что является существенным нарушением условий контракта, отклоняются. Поставленный истцом товар был принят ответчиком и, со слов представителя министерства, используется. Нарушение сроков поставки влечет ответственность поставщика, предусмотренную контрактами, однако не исключает обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с пПунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Ссылки министерства на то, что денежные средства, выделенные на финансирование контрактов, должны быть израсходованы до 31.12.2017, а в 2018 году денежные средства на оплату данных контрактов не предусмотрены, не могут быть приняты, так как поставка за пределами бюджетного года (2017 года) и отсутствие в бюджете на 2018 год расходов на указанные цели не прекращает обязательства покупателя оплатить полученный товар. При этом в принятый на 2018 год бюджет могут быть внесены поправки в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года по делу №А55-12258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов