Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-12270/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» Волжского района Самарской области (ИНН <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Самарское» (ИНН <***>) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» Волжского района Самарской области (далее – МУП «Волжское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» филиал «Самарский» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 663 358,42 рублей из них: 3 607 371,90 рублей за период февраль, март 2017 года; пени в размере 111 915,23 рублей за период с 10.03.2017 по 22.06.17 и с 28.04.2017 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 596 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор водоснабжения № 1.39 от 01.11.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпускать воду из водопроводной сети для холодного водоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, котельная 176, а ответчик - принять и оплатить стоимость воды в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора истец в феврале 2017 года произвел поставку воды в объеме 36 680,00 куб. м на общую сумму 1 868 112,40 рублей, что подтверждается актом по контролю показаний водосчетчика от 27.02.2017, подписанного сторонами.

Ответчику был выставлен счет на оплату и акт выполненных работ № 57 от 27.02.2017, которые были получены ответчиком 27.02.2017.

В марте 2017 года истец произвел поставку воды в объеме 34 150,00 куб. м на общую сумму 1 739 259,50 рублей, что подтверждается актом по контролю показаний водосчетчика от 29.03.2017, подписанного сторонами.

Ответчику был выставлен счет на оплату и акт выполненных работ № 148 от 29.03.2017, которые были получены ответчиком 17.04.2017.

В соответствии пунктом 4.5 договораоплата за поставленную воду производится ответчиком ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с момента получения счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В целях досудебного урегулирования разногласий согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ истцом была направлена, а ответчиком была получена претензия от 17.04.2017 о наличии задолженности в размере 3 663 358,42 рублей и необходимости ее погашения.

Однако ответчик до настоящего времени не принял надлежащих мер по оплате долга и внесудебному урегулированию спора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), и исходили из того, что материалами дела подтверждено отсутствие оплаты ответчиком коммунального ресурса, поставленного по договору.

В указанной части принятые по делу судебные акты ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 111 915 рублей за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 и с 28.04.2017 по 22.06.2017.

В качестве правового основания для взыскания неустойки истец сослался на пункт 6.1. договора

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является потребителем коммунального ресурса, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 111 915,23 рублей.

Необоснованным является довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя исключительно из 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, со ссылкой на условия госконтракта между ответчиком и Минобороны Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о водоснабжении и водоотведении и другие ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в дифференцированном размере процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Положения Федерального закона № 416-ФЗ в редакции Федерального закон № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федеральным законом № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за указанный период по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 416-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016).

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А55-12270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова