Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу № А55-122/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДУКС», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДУКС» (далее – ООО «Торговый Дом «ДУКС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 в отношении ООО «Торговый Дом «ДУКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 ООО «Торговый Дом «ДУКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «ДУКС» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение и понесенные расходы в размере 629 028,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбуновой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 629 028,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 изменено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 221 015 руб. 29 коп.

Взысканы с ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на денежную сумму в размере 221 015 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов в размере 629 028,17 руб.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 629 028 руб. 17 коп., а именно:

- за процедуру наблюдения с 30.03.2012 по 31.07.2012 в размере 121 000 руб.;

- за процедуру конкурсного производства с 31.07.2012 по 19.11.2013 в размере 470 000 руб.;

- судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 310 руб.;

- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщений о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, публикаций в ЕФРСБ в сумме 19 215 руб. 29 коп.;

- почтовые расходы в размере 3502 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения конкурсного производства.

Изменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 ООО «Торговый Дом ДУКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсному управляющему в октябре 2012 было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку транспортное средство снято с учета, иное имущество не найдено, денежные средства на расчетный счет не поступили, в то время как расходы на проведение конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего отраженные в отчете от 25.10.2012 составляли 217 264 руб. 35 коп.

Согласно ответу от 27.11.2012 № 54/17 11690 РЭО ГИБДД г. Самара, указанное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета представителем ЛК «Уралсиб» на основании уведомления о расторжении договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия конкурсного управляющего необоснованны, не отвечают требованиям разумности, поскольку зная об отсутствии ликвидного имущества, конкурсный управляющий ФИО2 не сообщила об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем суд снизил заявленные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим после октября 2012 года, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и не подлежащими взысканию с заявителя по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», соразмерно обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет заявителя подлежат расходы арбитражного управляющего ФИО2 на размещение в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 9390 руб. 29 коп., что подтверждается счетом от 13.04.2012 № 63030031680, приходно-кассовым ордером от 13.04.2012 № 219, счетом от 16.08.2012 № 63030039440, приходно-кассовым ордером от 18.08.2012 № 429); по размещению публикаций в ЕФРСБ (с учетом позиции пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91) в сумме 1280 руб., что подтверждается счетами от 23.04.2012 № 01-050336, от 20.08.2012 № 01‑067220, квитанцией от 24.04.2012, чеком-ордером от 22.08.2012; почтовые расходы в размере 625 руб.

Расходы по отплате государственной пошлины в размере 15 310 руб. (платежное поручение от 03.07.2013 № 2), взысканию не подлежат, так как совершены после октября 2012 г.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, оценив объем фактически исполненных арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, признание ненадлежащим исполнение ею своих обязанностей, характер допущенных нарушений, пришел к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая ее права на вознаграждение в целом до суммы 221 015 руб. 29 коп. (121 000 руб. (вознаграждение за процедуру наблюдения) + 90 000 руб. (вознаграждение за конкурсное производство) + 9390 руб. 29 коп (расходы на публикации) + 625 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указывается, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения обжалуемого определения и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму 221 015 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А55-122/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова