Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года о передаче дела №А55-12308/2020 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Московская область, г.Красногорск,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) о признании незаконными действий по оформлению и выдаче разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом: №26537, №266744, №267418, №268545, №269490, №271758. №275582, №287702 на имя ИП ФИО2, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 445046, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на подсудность спора Арбитражному суду Самарской области, поскольку заявитель реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск. При этом заявитель ссылается на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно ч.3 ст.24 которого административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения заинтересованного лица - министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является: 143407, <...>.

По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 2, 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождения большинства доказательств не возможно, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что данное ходатайство должно быть заявлено обеими сторонами процесса.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, поскольку заявитель реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как АПК РФ в статье 35 АПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. При этом ссылки заявителя на нормы КАС РФ несостоятельны, так как арбитражные суды рассматривают дела в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Между тем в силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не мог руководствоваться процессуальными нормами КАС РФ и правомерно, руководствуясь статьей 35 АПК РФ, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области - по месту нахождения ответчика - министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, находящегося по адресу: 143409, Московская область, город Красногорск. Оснований для применения статьи 36 АПК РФ, предусматривающей нормы о подсудности по выбору истца, в данном случае не имеется ввиду того, что обстоятельства настоящего дела не предусмотрены этой статьей АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 30 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года о передаче дела №А55-12308/2020 по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова