Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М, судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-12323/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Луначарское», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Луначарское» (далее – МП ЖКХ «Луначарское», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 МП ЖКХ «Луначарское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ «Луначарское» ФИО1, в которой просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего МП ЖКХ «Луначарское» ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части не проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок;

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МП ЖКХ «Луначарское» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, в части бездействия по не истребованию документов у бывшего руководителя с 21.12.2015 по 07.06.2016;

3. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МП ЖКХ «Луначарское» ФИО1 своих обязанностей выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части не оспаривания подозрительных сделок должника, по отчуждению следующего имущества МП ЖКХ «Луначарское» на общую сумму 3 204 212,65 руб. за период с 21.12.2015 по 07.06.2016:

- водозаборное сооружение п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001671, балансовой стоимостью - 1 026 771 руб. (договор № 0001);

- Артезианская скважина п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001660, балансовой стоимостью - 36 369 руб. (договор № 0003);

- резервуар водозаборных сооружений п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001672, балансовой стоимостью - 27 276 руб. (договор № 0004);

- водопроводная сеть 500 м п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001672, балансовой стоимостью - 7 486 руб. (договор № 0005);

-водопроводная сеть 8 874 м п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001662, балансовой стоимостью - 218 317 руб. (договор № 0006);

- внутриквартальные сети водопровода п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001663, балансовой стоимостью - 59 206 руб. (договор № 0007);

- очистительные сооружения п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001669, балансовой стоимостью - 856 041 руб. (договор № 0008);

- аэротека очистных сооружений п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001668, балансовой стоимостью - 117 970,65 руб. (договор № 0009);

-канализационный коллектор п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001666, балансовой стоимостью - 7 055 руб. (договор № 00010);

- внутриквартальные сети канализации 7 894 м, п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001664, балансовой стоимостью - 179 779 руб. (договор № 00011);

-внутриквартальные сети канализации 4 112 м п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001664, балансовой стоимостью - 218 059 руб. (договор № 0012);

-тепловые сети 6 425 м п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001664, балансовой стоимостью - 218 059 руб. (договор № 0013);

- водопроводные поливные сети 3 500 м п. Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв. 00001673, балансовой стоимостью - 3 000 руб. (договор № 00014 от 26.06.2014);

4. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ «Луначарское» ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части неисполнения требования уполномоченного органа от 17.06.2016 об оспаривании сделок должника;

5. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ «Луначарское» ФИО1, выразившееся в недобросовестном исполнении в части необоснованного заключения договора № 1 от 01.02.2016 до окончания конкурсного производства с аудитором-юрисконсультом ФИО4

6. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства МП ЖКХ «Луначарское» расходы на привлечение ФИО4 в размере 40 000 руб. (договор № 1 от 01.02.2016, размер вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно).

7. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ «Луначарское» ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в части не опубликования сведений в ЕФРСБ о принятых решениях на собрании кредиторов 16.03.2016;

8. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ «Луначарское» ФИО1, выразившееся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств к собранию кредиторов, состоявшемуся 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель публичного акционерного общества «Самараэнерго» полагая, что принятые по спору судебные акты законные и обоснованные, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, ФНС России указала на то, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушении пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок не проводились, при том, что в распоряжении арбитражного управляющего, согласно заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были документы бухгалтерской отчетности за 2013 год и налоговой декларации по ЕН и УСН за 2013 год, подтверждающие, что у должника отсутствуют запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы, а также договора о передаче имущества должника Администрацией сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области МУП «Коммунальщик» на общую сумму 3 204 212,65 руб.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что арбитражный управляющий ФИО1 за период с 21.12.2015 по 07.06.2016 не истребовал документы у бывшего руководителя должника в судебном порядке.

Суды, сославшись на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния должника, в также проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлен, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно обращался к бывшему руководителю должника и к главе сельского поселения «Луначарское» о передаче документации для проведения анализа финансового состояния должника, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не оспаривании сделок МП ЖКХ «Луначарское» на общую сумму 3 204 212,65 руб. и признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в части неисполнения требования уполномоченного органа от 17.06.2016 об оспаривании сделок должника, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган письмом от 17.06.2016 № 11- 46/11146 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся пункте 31 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 направил требование об оспаривании сделок должника.

На данное требование ФНС России конкурсный управляющий 11.07.2016 направил ответ, в соответствии с которым сообщил, что поставленные вопросы будут вынесены на обсуждение на очередном собрании кредиторов.

В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов, из которых следует, что все находившееся на балансе предприятия-должника имущество не состоит на кадастровом учете, не прошло первичную регистрацию и не было зарегистрировано на МП ЖКХ «Луначарское».

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 данных в судебном заседании следует, что оспаривание совершенных сделок по выводу активов учредителем предприятия - сельским поселением «Луначарское» с баланса МП ЖКХ «Луначарское» может привести к финансовым затратам, а именно: постановка на кадастровый учет объектов коммунальной инфраструктуры, их первичную регистрацию и регистрацию прав хозяйственного ведения, которых у должника нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МП ЖКХ «Луначарское», ссылаясь на то, что согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не числится, также недостаточно имущества для погашения реестровой задолженности у контролирующих лиц должника.

Однако, определением Арбитражного суда от 20.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве МП ЖКХ «Луначарское» отказано.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган указал на необоснованное заключение трудового договора от 01.02.2016 № 1 до окончания конкурсного производства с аудитором- юрисконсультом ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства 01.02.2016 между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор № 1 для выполнения работы в должности юриста, с обязанностью подготовки заключений по финансовым документам и подготовке бухгалтерской и иной отчетности должника, с окладом 5 000 руб.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Суды установив, что сведения о привлечении ФИО4 были отражены в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялись для ознакомления кредиторам в установленном порядке, доводились до сведения на собраниях кредиторов (решения собрания не оспаривались ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле), указав на то, что привлечение квалифицированного специалиста соответствует целям конкурсного производств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разместить на сайте ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды, указав то, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих необходимость принятия собранием кредиторов решения по отчету конкурсного управляющего и учитывая, что на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2015 решения по вопросам, затрагивающим компетенцию собрания кредиторов и имеющим влияние на процедуру конкурсного производства, не принимались, пришли к выводу о том, что права и законные интересы уполномоченного органа вследствие допущенной конкурсным управляющим просрочки по включению в ЕФРСБ сообщения о принятом на указанном собрании решении не нарушены, вследствие чего отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Между тем, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части, касающейся признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1: выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника; выразившегося в неистребовании документов у бывшего руководителя в период с 21.12.2015 по 07.06.2016., судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть, в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника.

При этом соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по запросу уполномоченного органа была представлена налоговая отчетность должника. Однако, анализ данной отчетности и выводы, касающиеся финансового состояния должника, арбитражным управляющим ФИО1 не сделаны.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении финансового анализа должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

В связи с чем судебная коллегия, считает жалобу ФНС России в данной части обоснованной.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 настоящего Закона, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Данные требования Закона о банкротстве ФИО1 не выполнялись длительный период времени, а именно с 21.12.2015 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 07.06.2016, при этом, арбитражный управляющий ФИО1 являлся также временным управляющим должника, и в процедуре наблюдения документацию от бывшего руководителя должника также не получал. В связи с чем, судебная коллегия считает жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что неистребование арбитражным управляющим документов у руководителя должника длительный период времени с 21.12.2015 по 07.06.2016, а также не составление финансового анализа и не проведение проверки наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушают права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что ФИО1, при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющих МП «ЖКХ «Луначарское», не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что в свою очередь, не отвечает признаку разумности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, в связи с чем считает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1: выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника; выразившееся в неистребовании документов у бывшего руководителя в период с 21.12.2015 по 07.06.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в вышеуказанной части и принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченным органом остальные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Безусловных оснований для отмены судебных актов в остальной части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-12323/2015 отменить в части отказа в признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1: выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника; выразившееся в неистребовании документов у бывшего руководителя в период с 21.12.2015 по 07.06.2016.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1: выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника; выразившееся в неистребовании документов у бывшего руководителя в период с 21.12.2015 по 07.06.2016

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-12323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев