Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А55-1234/2022

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.05.2015 № 181 «Строительство здания пищеблока государственного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-1234/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности.

От Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» поступило заявление об устранении конкретных недостатков, предъявляемые к устранению по исковому заявлению.

От Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения .

От Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции в отсутствие представителей участников спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (заказчик) в интересах Самарской области с обществом с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» заключен государственный контракт от 22.05.2015 № 181 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания пищеблока государственного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных)».

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015, 20.07.2015, 04.09.2015, 29.09.2015, 05.11.2015, 11.12.2015.

30.12.2016 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-028-46-2016.

Комиссия в составе представителей ГКУ «УКС», ГУП СО «Стройконтроль», ООО «СК Мосстрой», ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» составили акт по объекту: «Строительство здания пищеблока ГУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов», в котором отразили перечень повреждений, а также срок их устранения до 15.03.2017.

21.12.2017 истец зафиксировал недостатки, о чем составил акт.

15.03.2019 Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ № 276 о прекращении права оперативного правления ГКУ «УКС» на здание пищеблока и его передаче в оперативное управление ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

21.05.2019, 02.09.2020, 04.06.2021, 12.07.2021 истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ.

08.07.2021 истцом составлен акт комиссионного осмотра № 1, в котором отражено, что дальнейшая эксплуатация здания приведет к резкому снижению эксплуатационных характеристик.

28.07.2021 ответчик сообщил истцу о рассмотрении возможных вариантов устранения замечаний.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки устранить нарушения.

09.09.2021 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в срок до 01.11.2021.

04.10.2021 ответчик в письме № 3124 сообщил истцу о невозможности исполнения гарантийных обязательств, поскольку в отношении подрядчика - ООО «СК Мосстрой» завершено конкурсное производство.

Неисполнение обязательств по устранению выявленных дефектов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как установил суд, последний акт о приемке выполненных работ подписан 11.12.2015. Гарантийный срок на выполненные работы и материалы истек по истечении 60 месяцев, то есть 11.12.2020.

С учетом того, что недостатки существовали с 2017 года, а требование об устранении недостатков предъявлено в суд 17.01.2022, следовательно, иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в срок до 11.12.2020 ответчик признавал факт устранения им недостатков.

Арбитражный суд апелляционный инстанции оценил довод истца о том, что срок исковой давности прервался после признания ответчиком своей обязанности по устранению недостатков, и отклонил его в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Письмом от 12.07.2021 № 130/7 истец сообщил ответчику о наличии недоработок со стороны ответчика по передаче здания истцу.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 28.07.2021 № 2119 сообщил, что рассматривает варианты устранения замечаний, а также готово решить вопрос с поставкой недостающего оборудования.

Между тем, из письма ответчика невозможно установить – какие недостатки последний признал и был готов устранить, с учетом того, что перечень недостатков постоянно менялся. В частности, недостатки, указанные в акте отличаются от недостатков, приведенных истцом, при рассмотрении дела и установленных по результатам судебной экспертизы.

Применительно к положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным. Представленное письмо ответчика не содержит указания на признание им каких-либо недостатков. Ответчиком в названном письме какие-либо обязательства на себя не приняты и не подтверждены.

Также оценен и не принят довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения права оперативного управления истца, то есть с 15.03.2019, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Изменение титульного владельца здания не изменяет порядок исчисления срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента регистрации права собственности за Самарской областью (с 13.12.2017) в установленном порядке собственник не воспользовался правом требования к ответчику в отношении результата выполненных работ. В деле имеются только акты, составленные без участия представителя ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности законодателем обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае срок исковой давности пропущен, с силу положений абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о неготовности объекта строительства и невозможности его эксплуатации, что продлевает срок исковой давности применительно к положениям пункта 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки судов и отклонен, поскольку невозможность эксплуатации здания пищеблока не подтверждена, учитывая в том числе, что недостатки так и не были устранены, а эксплуатация здания истцом продолжается. Спорный объект введен в эксплуатацию 30.12.2016, доказательств признания разрешения недействительным не представлено. Выявление истцом недостатков выполненных работ сами по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации объекта, при том, что сам истец указывает на то, что объект функционирует.

Ответчик не является подрядной организацией, цели его создания деятельности не связаны с исполнением обязательств по договорам подряда. Деятельность подрядчика ООО «СК Мосстрой» прекращена.

В случае невозможности эксплуатации объекта по его назначению, выявлению угрозы жизни и здоровью граждан, истец, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также своей организационно правовой формы юридического лица, вправе иным образом восстановить нарушенное право.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-1234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева