Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО1, доверенность от 28.12.2016 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 31.10.2017 (после перерыва),

от акционерного общества "Сибур-Транс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-12353/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску акционерного общества "Сибур-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Филиала - Куйбышевская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибур-Транс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (далее- ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в сумме 672 380 руб.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 720 руб.

Решением Арбитражного суда самарской области от 06.11.2018 принят отказ от иска в сумме 720 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Сибур-Транс" взыскан штраф в сумме 671 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 430 руб.

Акционерному обществу "Сибур-Транс" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав), которой предусмотрен штраф за задержку подачи вагонов в адрес грузополучателей и за задержку их уборки от грузоотправителей. Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные и дополнительный расчет подтверждают, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов.

Истец приобретает статус грузоотправителя только при передаче перевозчику железнодорожных накладных, в которых он указан грузоотправителем. До этого момента истец юридически в спорных отношениях не является ни грузоотправителем, ни собственником спорных вагонов, то есть не является лицом, которое вправе предъявлять данные вагоны к перевозке. Таким образом, предъявление истцом штрафных санкций за несвоевременную уборку порожних вагонов, грузоотправителями которых были собственники вагонов, а не АО "Сибур - Транс, законом и договором не предусмотрено.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты общей формы, поскольку истец права на составление таких актов не имеет.

Судом не учтены положения статьи 44 Устава, согласно которой после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

При этом, из контррасчета, предоставленного ответчиком видно, что на выставочный путь, в нарушение статьи 44 УЖТ РФ часть вагонов выведена без оформленных перевозочных документов.

Выводы суда, в нарушение статьи 68 АПК РФ, основаны на недопустимых доказательствах.

Вывод суда о том, что факт несвоевременной уборки вагонов с путей станции Химическая подтвержден журналом движения поездов АО "ВолгаУралТранс" не основан на материалах дела, поскольку сведения, изложенные в отзыве третьего лица не являются допустимым доказательством по делу в связи с тем, что вместе с отзывом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего его доводы.

Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, в котором он отклонил доводы жалобы как необоснованные, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО "Сибур-Транс"(владелец) и ОАО "РЖД" (дорога) заключен договор №3/126/СТ.7089 от 18.05.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сибур - Транс" при станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего со стороны нечетной горловины стрелками № 1 и № 9, обслуживаемого локомотивом владельца.
В соответствии с условиями договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования доставляются локомотивами владельца на выставочные пути № 1 -4 станции Химическая и готовые к уборке вагоны убираются дорогой с выставочных путей № 1-4 станции Химическая в течение 6 часов с момента получения станцией уведомления от владельца о готовности их к уборке (пункты 9-12 договора).

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче приемосдатчик АО "Сибур -Транс" информирует маневрового диспетчера станции Жигулевское Море по телефону <***> с последующим письменным подтверждением.

В силу пункта 26 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 28.08.2017 по 30.09.2017 ОАО "РЖД" были нарушены условия договора, в результате чего уборка вагонов производилась с превышением установленных 6 часов.

Данное обстоятельство истец подтвердил следующими документами: уведомлениями о готовности вагонов и передаче состава на выставочном пути, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи/уборки вагонов, актами общей формы о несвоевременной уборке вагонов.

Уведомления на сдаваемые вагоны подписаны представителем ОАО "РЖД" без замечаний. Вагоны приняты с подъездного пути АО "СИБУР-Транс" по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов, которые подписаны представителем ОАО "РЖД".
В соответствии со статьей 100 Устава истец начислил ответчику штраф и направил претензию о его уплате, которая ответчиком была оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, а акты общей формы, представленные истцом не могут служить надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что содержат в себе недостоверную информацию.

Доводы ответчика о том, что истец не представил правовых оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика судом первой инстанции отклонены, при этом суд первой инстанции указал, что истец являлся грузоотправителем/грузополучателем, следовательно, имеет право на взыскание с перевозчика штрафа на основании пункта 26 договора и статьи 100 Устава

Довод ответчика о том, что акты общей формы представителям ОАО "РЖД" не предъявлялись судом первой инстанции отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: письма АО "Сибур-Транс" от 14.09.2017 № 4706/13/1/СТ и от 05.10.2017 № 5132/13/1/С, подтверждающие, что оригиналы актов общей формы были вручены ОАО "РЖД" нарочным секретарю начальника станции Жигулевское Море.

Указанные письма также были приложены и к претензии № 5233/13/1/СТ от 11.10.2017.

Довод ответчика о том, что истец представил акты общей формы, содержащие недостоверную информацию судом первой инстанции также отклонен, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика - при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте общей формы напротив подписи указывается: "с разногласиями" или "с возражением".

Однако ОАО "РЖД" акты общей формы не составлялись, в связи с чем, акты общей формы составило АО "Сибур-Транс".

В связи с отказом представителя ОАО "РЖД" от подписи акта общей формы, АО "Сибур-Транс" составило акты, удостоверяющие отказ от подписи представителя ответчика. Акты общей формы были вручены ОАО "РЖД" в соответствии с письмами АО "Сибур-Транс".

Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители ОАО "РЖД" от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении.

Довод ответчика о том, что в актах не указано время их составления судом первой инстанции отклонен, с указанием на то, что порядок составления актов и их форма определены Правилами №45 и указанными правилами не предусмотрено указание времени их составления.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в пункте 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил № 45, спорные акты общей формы ГУ-23 суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа на основании статьи 100 Устава.

Факт сдачи вагонов ответчику подтвержден я памятками приемосдатчика на уборку вагона. В графе 7 памятки сторонами согласованы дата и время по возврату вагонов на выставочные пути. Данное время соответствует времени, указанному в уведомлениях на сдачу на соответствующий путь станции Химическая.

Спор возник по данным, содержащимся в графе "8" памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

Как указал ответчик, при предъявлении работником ОАО "РЖД" памяток приемосдатчика на уборку вагонов, АО "Сибур-Транс" их подписывает с разногласиями.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной один раз при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемосдаточных операций на выставочном пути.

Момент (время) передачи вагонов от истца ответчику на выставочных путях (момент окончания приемо-сдаточных операций на выставочном пути) соответствует графе "7" памятки на уборку вагона и сторонами не оспаривается.

Суд указал, что момент уборки вагона с выставочных путей во время приемо-сдаточных операций еще не может быть определен и носит предположительный характер, так как фактическое время уборки вагона определяется в соответствии с пунктом 3.8 приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" и должно соответствовать фактическому (а не предположительному) времени уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Суд пришел к выводу о том, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при этом АО "СИБУР-Транс" является и владельцем железнодорожного пути, и грузоотправителем, и грузополучателем.

Довод ответчика о том, что представленные разногласия к памяткам приемосдатчика носят формальный характер и не содержат сведений о несвоевременной уборке вагонов, а также о том, что памятки подтверждают своевременную уборку ответчиком вагонов с выставочных путей, судом первой инстанции отклонен как не соответветствующий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд исходил из того, что памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ45 ВЦ утверждены Указанием МПС от 27.03.2000 № Д-720у (далее Указание № Д-720у) для реализации функциональных возможностей системы ДИСПАРК в части контроля нахождения вагонов под грузовыми и технологическими операциями на местах общего и необщего пользования в режиме реального времени, обеспечения автоматизированного расчета платы за пользование вагонами и контейнерами и в целях поэтапного построения вагонной модели подъездных путей линейно-дорожно-сетевого уровня.

Указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования (пункт 1 Указания № Д-720у).

В соответствии с пунктом 7 Указания № Д-720у, памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т. д.) один раз - при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Памятки на уборку вагона и сторонами не оспариваются и, как указал ответчик в абзаце дополнения № 2, отражают фактический вывод истцом вагонов на выставочные пути.

При этом суд пришел к вводу о том, что данные о фактическом выводе истцом вагонов на выставочные пути № 1-4 станции Химическая не свидетельствуют о своевременной уборке вагонов перевозчиком.

Фактическое время уборки вагона (графа 8 памятки приемосдатчика на уборку вагонов) определяется в соответствии с пунктом 3.8 приложения № 1 к Указаниям N Д-720у и должно соответствовать фактическому времени уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Однако перевозчиком в памятках приемосдатчика на уборку вагонов указано предположительное, а не фактическое время уборки вагонов с выставочных путей, в связи с чем истец подписывает памятки приемосдатчика на уборку вагонов с разногласиями.

Согласно пункта 3.9 Указания № Д-720у, в графах 9-10 памятки приемосдатчика ("задержка окончания грузовой операции" "время час. мин.") указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (отсутствие или замена запорно-пломбировочных устройств, неправильная погрузка, неочистка или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Временем открытия акта считается момент обнаружения вышеуказанных причин приемосдатчиком. Время закрытия акта устанавливается приемосдатчиком после проверки устранения причин задержки окончания грузовой операции в его присутствии или на основании времени, указанного в уведомлении об устранении причин задержки, после проверки приемосдатчиком устранения причин.

Время, определенное по акту общей формы, рассчитывается как разность между временем окончания устранения причин задержки и временем обнаружения причин задержки по акту.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о том, что не заполненные перевозчиком графы 9 и 10 памяток приемосдатчика являются доказательством того, что спорные вагоны приняты ответчиком без замечаний и оснований для задержки уборки вагонов с выставочных путей у перевозчика не было.

Кроме актов общей формы, истец письмом от 02.08.2018 № 4626/13/1/СТ запросил сведения по уборке вагонов с выставочных путей у АО "ВолгаУралТранс" (выполняющее диспетчерское управление станции Химическая с занесением в журнал движения поездов формы ДУ-2 (образец которого утвержден Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 № 2444 Р "Об утверждении внутренних форм первичного учета ОАО "РЖД" и введен в действие с 01.10.2010).

Согласно сведениям вышеуказанного журнала, АО "ВолгаУралТранс" подтвердило убытие вагонов сверх установленного договором времени (более 6 часов после получения уведомления об окончании грузовой операции).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил пункты 9-12 условия договора в связи с чем начисление штрафа истцом является обоснованным.

Ходатайство ответчика применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет штрафа, суд признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что часть спорных вагонов являлась порожними. По указанным вагонам выводы суда являются необоснованными и не соответствующими правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу №А55-30530/2017, с участием тех же лиц и по вышеуказанному договору, а также по делу А55- 10515/2018 со схожими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика
подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за
задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.
Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 2 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) – физическое или юридическое лицо, управомоченное на
получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Частью 10 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, установлено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно части 12 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу части 13 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки
порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Таким образом предъявляя штраф к перевозчику за просрочку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца в порядке статьи 100 Устава, истец должен представить документы, подтверждающие его статус в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

В рамках перевозки части вагонов (перечень указан в выписке из контррасчета, представленного ответчиком (т.8, л.97-117, т.10, л.94-95) истец не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах по данным отправкам указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя.

Перечисленные в выписке из контррасчета вагоны- это порожние вагоны, убираемые после выгрузки, грузоотправителями этих вагонов после разгрузки является не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту.

В данном случае истец не является владельцем таких вагонов и такие вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Представленные в материалы в дела транспортные железнодорожные накладные и вышеуказанная выписка контррасчета подтверждают, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов.

Взимание штрафа по статье 100 Устава должно производиться с учетом терминов "грузополучатель" и "грузоотправитель" , "перевозочный документ", предусмотренных статьей 2 Устава и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования и договора перевозки.

Таким образом штраф в размере 57 480 руб. (контррасчет т.10, л. 95-96) заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по части вагонов, выведенных на выставочный путь истец не представил в материалы дела перевозочные документы, которые являются основанием для взыскания штрафа по статье 100 Устава (конттррасчет т.10, л.96-97), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 99 560 руб. не имеется.

Контррасчет ответчика в размере штрафа 57 480 руб. и в размере штрафа 99 560 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арифметически произведен правильно, в связи с чем судом апелляционной инстанции принимает как обоснованный

При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа в размере 57 480 руб. и в размере штрафа 99 560 руб., в общей сумме 157 040 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По остальным вагонам наличие перевозочных документов ответчик не оспаривает, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 514 620 руб. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, о том, что заявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из обстоятельств дела следует, что железнодорожные пути на станции Химическая принадлежат ответчику на праве собственности. Таким образом, ответчик размещая вагоны, занимает свои собственные железнодорожные пути. Каких либо доказательств, что простаиванием вагонов на путях ответчика истцу причинены убытки, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты общей формы, на основании которых истец начисляет ответчику штраф, направляются в адрес ответчика не своевременно, что увеличивает период для его начисления, также несвоевременно оформляются перевозочные документы, в связи с чем у ответчика фактически сокращается время, предусмотренное договором на уборку вагонов.

При таких обстоятельствах начисленный штраф в заявленном размере не соответствует принципу справедливости и равенства сторон.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение обязательств как со стороны ответчика, так и со стороны истца (несвоевременное оформление перевозочных документов, отсутствие в материалах дела части документов, несвоевременное направление актов общей формы), обосновывающих требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер начисленного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на контррасчет ответчика, отклоняются как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Также не принимается представленная сверка расчетов истца с контррасчетом ответчика, в связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами дела и выводами суда апелляционной инстанции .

На основании изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В части взыскания штрафа в размере 157 040 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат. В оставшейся части штраф в размере 514 620 руб. подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципу разумности и справедливости.
         Представленная ответчиком выписка из контррасчета штрафа, новым доказательством не является, контррасчет имеется в материалах дела.
         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым при применении статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
       Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-12353/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Сибур-Транс" штраф в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 591 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибур-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 701 руб.

Выдать акционерному обществу "Сбур-Транс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина