Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 1 768 053 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 1 768 053 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением с АО «РН-Транс» в пользу истца взыскано 1 768 053 руб. 59 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и госпошлина 11 650 руб. 12 коп.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 163 756 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в размере 23 394 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из заявления, истец предъявил к взысканию судебные расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 10.03.2016, 07.04.2016, 12.05.2016, 18.05.2016 представителя ФИО1, в том числе: расходы по оплате проезда, суточные, расходы по проживанию в гостинице.

В обоснование судебных расходов истец представил доказательства несения им фактических затрат, связанных с участием в судебном заседании 10.03.2016 - авиабилеты Красноярск - Москва - Самара и Самара - Москва - Красноярск - стоимостью 25 300 рублей; проживание в гостинице – 5 110 руб.; суточные за 3 дня - 300 руб.; проезд на такси Красноярск - Аэропорт Емельяново – 1 200 руб.; проезд Аэропорт Курумоч - Самара - 123 руб.; проезд на такси Самара - Аэропорт Курумоч – 1 350 руб.; проезд на такси Аэропорт Емельяново - Красноярск – 1 200 руб., всего: 34 583 руб.; с участием в судебном заседании 12.05.2016 - авиабилеты Красноярск - Москва - Самара и Самара - Москва - Красноярск - стоимостью 31 000 руб.; проживание в гостинице – 5 000 руб.; суточные за 3 дня - 600 руб.; проезд на такси Красноярск - Аэропорт Емельяново – 1 200 руб.; проезд на такси Аэропорт Емельяново - Красноярск – 1 200 руб.; проезд Самара - Аэропорт Курумоч – 1 900 руб., всего: 40 900 руб.; с участием в судебном заседании 18.05.2016: авиабилеты Красноярск - Москва - Самара и Самара - Москва -Красноярск - стоимостью 31 000 руб.: проживание в гостинице – 6 500 руб.; суточные за 3 дня - 600 руб.; проезд на такси Красноярск - Аэропорт Емельяново – 1 200 руб.; проезд Аэропорт Емельяново - Красноярск – 1 200 руб.; проезд Самара - Аэропорт Курумоч – 1 100 руб.; билет на автобус Аэропорт Курумоч-Самара - 123 руб., всего: 41 723 руб.; с участием в судебном заседании 07.04.2016: авиабилеты Красноярск - Москва - Самара и Самара - Москва - Красноярск - стоимостью 33 500 руб.; проживание в гостиницы – 8 500 руб.; суточные за 4 дня – 800 руб.; проезд на такси Красноярск - Аэропорт Емельяново – 1 200 руб.; проезд Аэропорт Емельяново - Красноярск – 1 200 руб.; проезд Аэропорт Курумоч - Самара – 1 350 руб., всего: 46 550 руб.

Таким образом, общая сумма, предъявленная ко взысканию затрат составила 163 756 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере истцом фактически понесены и отвечают критерию разумности, в связи с чем, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности, поскольку сам по себе факт участия представителя истца в те же самые дни в судебных заседаниях по другим делам (№№А55-30451/2015, А55-30453/2015, А55-30454/2015, А55-30455/2015, А55-30457/2015, А55-30459/2015), выделенных судом из настоящего дела в отдельные производства, не свидетельствует о необходимости применения принципа пропорциональности возмещения заявленных судебных расходов согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных делах, выделенных в отдельное производство, такие судебные расходы истцом не заявлялись.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А55-12361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова