Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (председательствующий Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-12377/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Металлист-Самара» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 23.08.2007 № 142/13-15/1961/61,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Металлист-Самара», (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, (далее – налоговый орган, инспекция), о признании частично недействительным решения от 23.08.2007 № 142/13-15/1961/61.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение № 142/13-15/1961/61 от 23.08.2007 о привлечении открытого акционерного общества «Металлист-Самара» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ), за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком – организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1106 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), срока на обжалование в суде решения налогового органа.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что решение инспекции № 142/13-15/1961/61 принято 23.08.2007 и получено представителем общества 28.08.2007. Однако в течение трех месяцев с момента получения 28.08.2007 решения инспекции от 23.08.2007 № 142/13-15/1961/61 общество с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение налогового органа вступило в силу 07.09.2007, то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения, и с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд (22.08.2008) обществом уже был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд обществом заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу № А55-12377/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлист-Самара» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Т.В. Владимирская

И.Ш. Закирова