Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа от договора недействительным и взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ракента» к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Правительство Самарской области, Администрация г.о. Кинель Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРК-С» (далее – ООО «МРК-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракента» (далее – ООО «Ракента», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 14.12.2020 № 36 и взыскании задолженности в размере 1 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 к производству принят встречный иск ООО «Ракента» к ООО «МРК-С» о признании договора от 14.12.2020 № 36 расторгнутым с 16.03.2022 и взыскании аванса в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-12382/2022 первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ ООО «Ракента» от договора подряда от 14.12.2020 № 36, с ООО «Ракента» в пользу ООО «МРК-С» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 360 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 200 руб., встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 оставлено без изменения

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ракента» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ООО «Ракента» удовлетворить, взыскать с ООО «МРК-С» в пользу ООО «Ракента» денежные средства в размере 340 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 800 руб., в удовлетворении иска ООО «МРК-С» овзыскании с ООО «Ракента» - отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что работы ему истцом не сданы, акты составлены и направлены после отказа от договора.

От ООО «МРК-С» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Ракента» (заказчик, ответчик) и ООО «МРК-С» (подрядчик, истец) 14.12.2020 заключен договор подряда № 36, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) площадью 23 Га, по объекту: «Комплексная застройка земельного участка 23 Га по адресу: <...>», а заказчик обязуется оплатить работы.

Стоимость работ составила 1 700 000 руб., аванс - 20% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора 27.01.2021 заказчик платежным поручением от 27.01.2021 № 1 перечислил на расчетный счет ООО «МРК-С» аванс в размере 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к производству работ на следующий день после поступления на его расчетный счет авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с Техническим заданием. Соответственно, с учетом пункта 3.2 договора работы должны были быть выполнены не позднее 28.05.2021.

В связи с неисполнением ООО «МРК-С» условий договора в установленный срок, ООО «Ракента» направило в адрес подрядчика 16.03.2022 односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда от 14.12.2020 №36, обусловленный длительной просрочкой выполнения работ и утратой заказчиком интереса к результату работ, содержащий требование о возврате в семидневный срок полученного по договору аванса в размере 340 000 руб. отказ получен ООО «МРК-С» 16.03.2022, т.е. договор между сторонами прекращен 16.03.2022.

Считая, что отказ от договора является незаконным, а работы выполнены в полном объеме в срок, подрядчик, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Арбитражные суды пришли к выводу, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как установлено пунктами 5.1 и 5.2 подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием, а заказчик обязуется в течение пяти дней рассмотреть и подписать акт либо представить мотивированные возражения.

Отказываясь от договора, заказчик указал о не передаче ему подрядчиком результата работ по актам.

Арбитражные суды с указанным доводом не согласились, установив факт выполнения работ и сдачи их заказчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Суды установили, что фактически работы подрядчиком выполнены в срок, путем подготовки и передачи для дальнейшей организации публичных слушаний в Администрацию г.о. Кинель документации по планировке территории. После предварительного согласования документации по планировке территории Главой администрации г.о. Кинель вынесено постановление о назначении публичных слушаний №7 от 17.03.2021 (опубликовано в газете «Неделя Кинеля» от 20.03.2021 № 11), а по результатам публичных слушаний уполномоченной комиссией принято заключение о результатах публичных слушаний 23.04.2021 (опубликовано в газете «Неделя Кинеля» от 24.04.2021 № 16), согласно которому, публичные слушания по документации по планировке территории признаны состоявшимися.

Наличие разработанной документации по планировке территории и прохождение ей установленных процедур подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Администрации городского округа Кинель (https://кинельгород.рф).

Так, на официальном сайте Администрации городского округа Кинель содержится четыре тома разработанной ООО «МРК-С» документации по планировке территории (приобщены к материалам дела), постановление «О разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства: «Комплексная застройка земельного участка 23 га по адресу: <...>» расположенного на территории городского округа Кинель Самарской области» и заключение о результатах публичных слушаний, Постановление от 17.03.2021 № 7 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории по объекту капитального строительства: «Комплексная застройка земельного участка 23 га по адресу: <...>», заключение о результатах публичных слушаний.

Данные документы, включая разработанную истцом документацию по планировке территории находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте администрации городского округа Кинель по ссылке https://кинельгород.рф/10003.html, вместе с заключением о прохождении публичных слушаний, скрин-шот с сайта приобщен к материалам дела.

Таким образом, процедуры по разработке документации носили публичный характер, акты органов власти и документация официально опубликованы, а заключение о результатах публичных торгов принято в апреле 2021 года.

Также в подтверждение направления документации ответчику истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра почтового ящика, которым подтверждается направление истцом на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Дополнительно к письму от 15.03.2022 № 300 истец направил ответчику полный пакет документации, в том числе документацию по планировке территории на бумажном и электронном носителях, акты приемки выполненных работ.

Сдача работ по актам после заявленного одностороннего отказа от договора не может являться основанием для освобождения заказчика от выполненных работ.

Арбитражными судами установлено, что работы, отраженные в акте сдачи приемки работ выполнены истцом до отказа ответчика от договора.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участников спора, суды пришли к выводу, что фактически работы предусмотренные договором и техническим заданием выполнены в течение 4 месяцев с момента получения аванса, разработанная документация передавалась в марте 2021 года в уполномоченный орган для прохождения установленных законом процедур, прошла публичные слушания, размещена в свободном доступе, направлена ответчику в электронном виде.

В связи с чем, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ, а отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не может в данном случае являться достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Разработанная истцом документация по планировке территории полностью соответствует нормативным актам г.о. Кинель, имела потребительскую ценность для заказчика, могла быть использована при дальнейшем оформлении разрешительной документации для строительства.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для одностороннего отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные в установленный договором срок работы подлежали оплате полностью.

Поскольку ООО «МРК-С» доказало факт выполнения работ и их фактическую стоимость, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего спора заявитель кассационной жалобы в установленном законом порядке ни объем, ни качество выполненных работ не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-12382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева