Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-12384/2018 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и признании недействительным решения заседания Совета директоров ПАО «Тольяттиазот»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Тольяттиазот» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>), оформленные протоколом от 29.04.2018 №39 и решения заседания Совета директоров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>), оформленные протоколом заседания совета директоров от 29.04.2018 без номера.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Приостановить действие решений годового общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) от 29.04.2018, оформленные протоколом от 29.04.2018 №39.

2. Приостановить действие решений Совета директоров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>), оформленные протоколом заседания совета директоров от 29.04.2018 без номера.

3. Запретить Совету директоров ПАО «Тольяттиазот», избранному 29.04.2018 в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принимать решения по следующим вопросам:

*Увеличение уставного капитала Общества;

*Размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

*Определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг;

*Назначение исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, определение условий заключаемого с ним договора;

*Рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций, определение размера оплаты услуг аудитора;

*Рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

*Использование резервного и иных фондов Общества;

*Одобрение крупных сделок;

*Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

*Принятие решений о приостановлении полномочий генерального директора Общества;

*Принятие решений об образовании временного единоличного исполнительного органа.

4. Запретить исполнительному органу ПАО «Тольяттиазот» совершать следующие действия:

*Подавать в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Красноглинскому району г.Самары и иные инспекции ФНС России заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Тольяттиазот»;

*Подавать в Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРП в отношенииимущества, принадлежащего ПАО «Тольяттиазот»;

*Совершать от имени ПАО «Тольяттиазот» сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ПАО «Тольяттиазот» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление;

*Заключать от имени ПАО «Тольяттиазот» договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

5. Запретить Инспекции Федеральной Налоговой Службы по <...>, Самара, Самарская обл., 443112) и Управлению Федеральной Налоговой Службы по Самарской области (ул. Циолковского 9, г. Самара, Самарская обл., 443110), иным инспекциям ФНС России вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ПАО «Тольяттиазот», кроме как по заявлениям, поданным исполнительным органом ПАО «Тольяттиазот» в силу исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер от 05.05.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. ФИО1 заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ОАО «Тольяттиазот», так как доверенность подписана нелегитимным органом.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку на предприятии длительный корпоративный конфликт, связанный именно с легитимностью исполнительных органов.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, определение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных Истцом, является оспаривание решений общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от 29 апреля 2018 года, и решений совета директоров ПАО «Тольяттиазот» от 29 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать возможное последующее обращение истца в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 содержит обязательное условие, которое суду надлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, запрашиваемые меры существенным образом способны затруднить деятельность общества и даже привести к невозможности осуществлять свою деятельность. Так, требование о приостановке действий решений общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от 29 апреля 2018 года и решений совета директоров ПАО «Тольяттиазот» от 29 апреля 2018 года, а также запрет совету директоров ПАО «Тольяттиазот» осуществлять свои полномочия, фактически лишает ПАО «Тольяттиазот» органа управления, что не может не сказаться на деятельности общества. Запрет исполнительному органу ПАО «Тольяттиазот» осуществлять различные действия, в том числе распоряжаться имуществом, приведет к невозможности осуществлять свою деятельность, поскольку ключевой деятельностью предприятия является производство и продажа химической продукции. Невозможность заключать сделки по отчуждению имущества, включая продукцию, лишит общество прибыли и не позволит исполнять финансовые обязательства, в том числе перед государством и работниками. Принимая во внимание, что трое из пяти членов Совета директоров, избранных на оспариваемом общем собрании акционеров ПАО «Тольяттиазот», постоянно проживают за рубежом, а полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Тольяттиазот» переданы управляющей организации, единственным учредителем которой является иностранный гражданин.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявитель необосновал каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о предотвращении причинения значительного ущерба заявителю жалобы принятием запрашиваемых обеспечительных мер носят оценочный характер и не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-12384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило