Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Русская горно-металлургическая компания-Юг» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-12394/2017

по исковому заявлению Артемова Сергея Михайловича к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-С», открытому акционерному обществу «Резметкон», Ростовская область, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственность «Русская горно - металлургическая компания-Юг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Сергей Михайлович (далее – истец, Артемов С.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам с требованиями:

1. признать недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между открытым акционерным обществом «Резметкон» (далее - ОАО «Резметкон»), обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-С» (далее – ООО «Резерв-С») и закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж»).

2. применить последствия недействительности сделки - восстановить кредиторскую задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекратить кредиторскую задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Определением от 22.06.2017 общества с ограниченной ответственность «Русская горно - металлургическая компания-Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению ОАО «Резметкон» как кредитора в деле № А53-19699/2015, а спорная дебиторская задолженность 324 077 827 руб. 24 коп. является одним из основных источников формирования конкурсной массы ОАО «Резметкон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 суд признал недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекращения задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы, представленные участвующими в деле лицами, посчитал доказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной, нарушающей права и законные интересы истца, а также, что она не получила в установленном законом порядке корпоративное одобрение. Оценивая доводы общества с ограниченной ответственность «Русская горно-металлургическая компания-Юг» об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015, суды пришли к выводу в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» оценены взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» по вопросу расторжения оспариваемого договора, иные обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, не были приняты во внимание и не были оценены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы сделанные судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственность «Русская горно-металлургическая компания-Юг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод», являясь кредитором ОАО «Резметкон», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, сославшись на то, что судебными актами затронуты его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, исковые требования истца представляют собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении крупной сделки исключительно в целях причинения вреда ОАО «Резметкон» без установления реальной цели оспариваемой сделки.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «Роснефтегазмонтаж», Артемов Сергей Михайлович просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» в отзыве поддерживает кассационные жалобы и просит принятые судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Артемова Сергея Михайловича и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах по основаниям, изложенных в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Артемов С.М. является акционером Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», владея 33,5 % голосующих акций общества.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 15.12.2015 заключило с ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С» договор перевода долга № ПД-1/2015.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в сумме 324 077 827,24 (триста двадцать четыре миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп.

По мнению истца, заключенная сделка не получена в установленном законом порядке, является крупной и нарушающей его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор, установили, что истец является акционером ЗАО «Роснефтегазмонтаж», акционерное общество по оспариваемой сделке приняло на себя долг ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. без какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Резерв-С». Поскольку оспариваемая сделка является крупной для общества, её условия не одобрены общим собранием акционеров и она влечет возникновение негативных последствий для общества, судом сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора не было принято во внимание, правовые основания для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственность «Русская горно - металлургическая компания-Юг» о том, что оспариваемым решением в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты его права кредитора в деле № А53-19699/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон». ООО «Русская горно - металлургическая компания-Юг», заявляя ходатайство о вступление в дело, указывало на апелляционное производство по делу № А53-19699/2015 по вопросу включения требований ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в реестр требований кредиторов ОАО «Резметкон», об установлении фактов поставки резервуарной продукции к накладным по оспариваемому договору заказчикам ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

В материалы дела до принятия судом первой инстанции решения представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая законность определения суда первой инстанции, установил, что взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», связанные с изготовлением, поставкой резервуарной продукции и взаиморасчетами осуществлялись не только на основании прямых договоров (к которым в том числе относятся № 179Р-0712 от 02.07.2013, № 74Р-1214 от 03.12.2014 г.), но и с помощью фирм – посредников. Из представленных участниками процесса документов судом установлено, что ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большего числа фирм посредников, к которым относятся ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» (все названные фирмы, как и кредитор, зарегистрированы в г. Самаре), а также дочерняя компания должника - ООО «Торговый дом «Резметкон». При взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» были построены по двухзвенной схеме. Фирмы посредники первого звена ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг» от своего имени в интересах ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заключали с ОАО «Резметкон» договора поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. ОАО «Резметкон» изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» при участии ОАО «Резметкон» заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность.

Во взаиморасчетах с фирмами-посредниками ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» применяли нормы гражданского законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве. ООО «Фондвик» при участи должника по договору перевода долга № 681 от 03.03.2015 перевело кредитору задолженность в размере 76 315 321,16 рублей по оплате поставленной должником продукции по спецификациям 2 и 4 к договору № 1248 от 04.03.2013. ООО «Техол» при участии должника по договору перевода долга № 682 от 03.03.2015 перевело кредитору задолженность в размере 85 837 461,40 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору № 55-0312 от 12.02.2012. 22.09.2015 с целью погашения скопившейся задолженности пять фирм- посредников при участии ОАО «Резметкон» заключили с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» договора перевода долга по оплате изготовленной и поставленной ОАО «Резметкон» резервуарной продукции на общую сумму 143 609 103,27 рублей. ООО «РБК-Инжиниринг» по договору перевода долга № 2403 от 22.09.2015 перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 13 350 935,03 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям №№ 1 и 2 к договору № 61 от 25.12.2014. ООО «Арвис Профи» по договору перевода долга № 2404 от 22.09.2015 перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 53 082 730,63 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1, 2, 3, 4, 8, и 9 к договору № 209Р от 12.05.2014. ООО «ТехТорг» по договору перевода долга № 2405 от 22.09.2015 перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 61 829 304,98 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 3, 5 и 6 к договору № 43 от 13.01.2014. ООО «Техол» по договору перевода долга № 2406 от 22.09.2015 перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 4 928 951,50 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1 и 9 к договору № 55-0312 от 12 02 2012. ООО «Фонвик» по договору перевода долга № 2407 от 22.09.2015 перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 10 417 181,13 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору № 1248 от 04 03 2013 (том 37 л.д. 48).

Во взаиморасчетах ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии реальных обязательств должен был последовать зачет взаимных однородных денежных требований, возникших у кредитора по договорам перевода долга с фирмами-посредниками, а у должника - в связи с необходимостью погашения авансовых платежей по договорам поставки, заключенным с кредитором.

После возбуждения 19.08.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» была осуществлена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью схема взаиморасчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность ОАО «Резметкон» перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» на третье – ООО «Резерв-С», не заключавшее сделки по поставке резервуарной продукции должником. В действиях ЗАО «Роснефтегазмонтаж»и ОАО «Резметкон» по создании указанной схемы взаиморасчетов судом апелляционной инстанции усмотрено злоупотребление правом с целью извлечения выгоды путем причинения вреда остальным кредиторам, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в деле о банкротстве.

Судом установлено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и фирмы посредники при участии должника расторгли заключенные 03.03.2015 и 22.09.2015 договора перевода долга, в том числе 30.10.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» при участии ОАО «Резметкон» подписал соглашения о расторжении договоров перевода долга №№ 681 и 682 от 03.03.2015 и №№ 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 с фирмами ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» на общую сумму 305 761 885,83 руб. В дальнейшем фирмы ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» при участии ОАО «Резметкон» заключили договора перевода долга на третье лицо - ООО «Резерв-С», в результате чего дебиторская задолженность данных фирм по оплате отгруженной должником продукции в размере 306 006 467,77 рублей перешла к ООО «Резерв-С».

02.11.2015 ООО «РБК-Инжиниринг» по договору перевода долга № 4 перевело ООО «Тех-Торг» задолженность в размере 13 350 935,03 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям №№ 1 и 2 к договору № 61 от 25.12.2014. 26.11.2015 ООО «ТехТорг» по договору перевода долга № 3ДПД перевело ООО «Резерв-С» свою задолженность в размере 61 829 304,98 рублей по оплате оставленной продукции по спецификациям 3, 5 и 6 к договору № 43 от 13.01.2014 и задолженность в размере 13 350 935,03 рублей, полученную от ООО «РБК- Инжиниринг» по договору перевода долга № 4 от 02.11.2015, а всего 75 180 240,01 рублей.

26.11.2015 ООО «Арвис Профи» по договору перевода долга № 1ДПД перевело ООО «Резерв-С» задолженность в размере 53 082 730,63 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1, 2, 3, 4, 8, и 9 к договору № 209Р от 12.05.2014.

26.11.2015 ООО «Техол» по договору перевода долга № 2ДПД перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 90 766 412,90 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1 и 9 к договору № 55-0312 от 12.02.2012.

26.11.2015 ООО «Фондвик» по договору перевода долга № 4ДПД перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 86 977 084,23 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору № 1248 от 04.03.2013.

В последствии ООО «Резерв-С» с участием ОАО «Резметкон» перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» консолидированную задолженность фирм-посредников в размере 306 006 467,77 рублей.

15.12.2015 ООО «Резерв-С» с участием должника заключило с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» договор перевода долга № ПД-1/2015, по которому передало кредитору задолженность, полученную по договорам №№ 1ДПД, 2ДПД, 3ДПД и 4ДПД от 26.11.2015 в размере 306 006 467,77 рублей. Далее ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» произвели погашение взаимных однородных денежных требований в размере в размере 323 291 013,54 рублей. 16.12.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров, согласно которому задолженность ОАО «Резметкон» по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 рублей, по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 рублей и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 рублей, в общей сумме 323 291 013,54 рублей и задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015 в размере 323 291 013,54 рублей по состоянию на 16.12.2015 считалась погашенной.

Однако до подачи в суд заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» без согласия временного управляющего расторгли соглашение о зачете взаимных требований. Одновременно ЗАО «Роснефтегазмонтаж» с участием ОАО «Резметкон», без согласия временного управляющего, расторгли договор перевода долга, заключенный с ООО «Резерв-С», тем самым освободился от оплаты дебиторской задолженности.

10.06.2016 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 и восстановили задолженность должника по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 рублей, по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564.731,90 рублей и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 рублей, а в сумме 323 291 013,54 рублей, и дебиторскую задолженность кредитора по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015.

10.06.2016 ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» с участием ОАО «Резметкон» заключили соглашение о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015, в связи с которым была восстановлена задолженность ООО «Резерв-С» перед должником в размере 324 077 827,24 рублей по договорам перевода долга №№ 1- ДПД, 2-ДПД, 3-ДПД и 4ДПД от 26.11.2015.

Кроме того, ОАО «Резметкон» обязался возместить ЗАО «Роснефтегазмонтаж» сумму в размере 786 813,37 руб., уплаченную кредитором на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области во исполнение своих обязательств по расторгаемому договору № ПД-1/2015.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, судом первой инстанции доводам третьего лица, обстоятельствам, установленным Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в деле № А53-19699/2015, не дана, не приведены мотивы по которым суд пришел к иным выводам.

Суд при наличии выводов апелляционной инстанции в деле № А53-19699/2015, в нарушение положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливал, выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по расчетам за поставленную ОАО «Резметкон» продукцию и как следствие применимы ли к сделке правила главы X Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные нарушение не устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном и не всестороннем установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении, суду первой инстанции, исходя из положений главы X Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», оценить все доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку обстоятельствам, установленным Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в деле № А53-19699/2015 (постановление от 03.08.2017) и с правильным применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-12394/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева