Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда
г.Самара	Дело №	А55-12394/20177
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии: от Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – представители ФИО1 по доверенности от 20.09.2017г., ФИО2 по доверенности от 12.07.2017г., от общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» – представители ФИО3 по доверенности от 01.04.2016г., ФИО4 по доверенности от 01.04.2016г., от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 20.06.2017г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-12394/2017 (судья Хмелев С.П.) по иску Артемова Сергея Михайловича, г. Самара, к 1.Закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», г. Самара, 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-С», г. Самара, 3.Открытому акционерному обществу «Резметкон», Ростовская область, г. Батайск, т ретье лицо: ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг», Ростовская область, г. Батайск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам с требованиями: 1. признать недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж». 2. применить последствия недействительности сделки - восстановить кредиторскую задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекратить кредиторскую задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон». Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года суд признал недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекращения задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон». Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017г. и принять по делу новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были надлежащим образом проверены обстоятельства возмездности (безвозмездности) сделки, не были исследованы обстоятельства образования задолженности перед ЗАО «Резметкон» в сумме 323 291 013,54 руб. Истец в судебном заседании не доказал, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения; а также то, что контрагент по сделке знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и(или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Заявитель жалобы также указывает, что ФИО7 в силу своего должностного положения заместителя генерального директора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» должен был узнать о заключении крупной сделки до даты проведения очередного общего собрания акционеров. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РГМК-ЮГ» доводы и требования жалобы поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017г. и отказать ФИО7 в удовлетворении иска. От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований жалобы, оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности поддержала доводы отзыва, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала. От закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых общество посчитало апелляционную жалобу и дополнение к ней несостоятельной и не основанной на фактах. Представитель ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в судебном заседании поддержал данную позицию, изложенную в отзыве. Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО8 также представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО5 является акционером Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», владея 33,5% голосующих акций общества. Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» 15.12.2015 заключило с ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С» договор перевода долга № ПД-1/2015. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в сумме 324 077 827,24 (триста двадцать четыре миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп. Истец указывал, что узнал о заключении данного договора в ходе очередного общего собрания акционеров, проводившегося 30.05.2016. В силу ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанная сделка является крупной, однако вопреки требованиям ст.79 того же закона ее корпоративное одобрение получено не было. Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительным договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Суд первой инстанции верно определил, что оспариваемая сделка является крупной сделкой для ЗАО «Роснефтегазмонтаж», поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (31.12.2014) стоимость активов общества составляла 1 030 878 000 (один миллиард тридцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Таким образом, размер денежных обязательств, принятых на себя ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по оспариваемому договору (324 077 827,24), составляет 31,44% балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки. Статья 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу специальных норм - части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Суд также верно отметил, что статья 79 Закона об акционерных обществах предусматривает механизм последующего одобрения крупной сделки. Как было установлено судом первой инстанции, перед направлением рассматриваемого искового заявления в суд истец инициировал проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтегазмонтаж», одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о последующем одобрении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015. Однако, как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтегазмонтаж» от 05.05.2017, такое одобрение получено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, в установленном корпоративным законодательством порядке ее одобрение получено не было. В результате заключения данного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приобрело задолженность третьего лица перед ОАО «Резметкон» на существенную сумму, не получив какого-либо встречного представления, что нарушает права истца как акционера общества, поскольку последний имеет законный интерес в увеличении прибыли общества и минимизации его расходов и издержек. Принимая на себя задолженность третьего лица, ничего не получая взамен, общество уменьшает свою прибыль и следовательно, размер возможных дивидендов истца. Исходя из этого, суд обоснованно установил, что истец имеет законный интерес в оспаривании сделки. Анализируя заявленные ответчиком – ЗАО «Роснефтегазмонтаж» - возражения на иск, суд верно отнесся к ним критически. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал, что 10.06.2016 ОАО «Резметкон», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ООО «Резерв-С» заключили соглашение о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015. В соответствии с условиями данного договора, задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827,24 (триста двадцать четыре миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп., возникшая на основании оспариваемого договора перевода долга, прекращена. Спорная задолженность вновь переведена на ООО «Резерв-С». Иными словами, ответчики самостоятельно, в досудебном порядке расторгли оспариваемый договор и нивелировали его юридический эффект. По мнению ЗАО «Роснефтегазмонтаж», указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как у истца фактически отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия в связи с оспариваемой сделкой. Кроме того, расторгнутый договор не имеет правового эффекта, в связи с чем вопрос о его недействительности не может быть предметом судебного рассмотрения. Как верно было отмечено судом первой инстанции, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. То обстоятельство, что договор был расторгнут, не препятствовало признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствовало рассмотрению иска о признании договора недействительным. Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд верно заметил, что факт добровольного расторжения ответчиками оспариваемого договора сам по себе не восстанавливает права и законные интересы истца. Так, по оспариваемому договору ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заплатил сумму в размере 786 813,37 руб., на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по обязательствам ОАО «Резметкон». Соглашением о расторжении договора перевода долга предусмотрено, что ОАО «Резметкон» возвращает данную сумму ЗАО «Роснефтегазмонтаж». Однако правовой статус требования о возврате уплаченной суммы в случае расторжения договора и в случае признания договора недействительным различается. В последнем случае обязанность ОАО «Резметкон» возвратить денежные средства в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» будет иметь реституционный характер, тогда как в первом случае – договорный. Более того, в рамках дела №А53-19699/2015 конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015, заключенного между ООО «Резерв-С», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» 10.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Указанное обстоятельство вносит неопределенность в правовое положение истца, что обуславливает наличие у него законного интереса в оспаривании договора перевода долга. Также суд первой инстанции справедливо отметил, что постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2017 по делу №А53-19699/2015 оценены взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» по вопросу о расторжении оспариваемого договора перевода долга, согласно правовой позиции которой данные сделки относятся к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, то они в силу требований п.2 ст. 64 Закона о банкротстве могли быть совершены с согласия временного управляющего. Согласие на совершение указанных сделок должник от временного управляющего не получал. Временным управляющим сделки кредитора и должника по расторжению зачета взаимных требований и договора перевода долга с ООО «Резерв-С», являющиеся оспоримыми, в связи с нарушением требований п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, судебном порядке не обжаловались. Таким образом, соглашение о расторжении договора перевода долга уже оспорено конкурсным управляющим, а его юридические дефекты уже констатированы судом апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт расторжения оспариваемого соглашения не восстанавливает права и законные интересы истца, а требования истца о признании договора перевода долга недействительной сделкой подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что последствиями недействительности сделки должно являться восстановление задолженности ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» и соответственно прекращение задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон». Суд счел, что с учетом значительной суммы оспариваемой сделки, ее безвозмездного характера, разумные и добросовестные участники гражданских правоотношений должны были проверить, не подпадает ли заключаемая ими сделка под признаки крупной сделки. Ответчики по делу не представили доказательств того, что они не знали и не должны были знать о том, что оспариваемая сделка является крупной. Таким образом, рассмотрев материалы, представленные участвующими в деле лицами, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной, нарушающей права и законные интересы истца, а также, что она не получила в установленном законом порядке корпоративное одобрение. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) в связи с тем, что предоставление, полученное обществом по сделке было равноценным отчужденному имуществу. Доказательств возмездности совершенной сделки перевода долга сторонами в материалы дела представлено не было. При этом проект соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015г., на который ссылается заявитель жалобы, не являясь заключенной и исполненной сделкой, не может свидетельствовать о возмездности оспариваемого договора перевода долга. Судебная коллегия находит необходимым отметить, что обстоятельства и причины образования задолженности перед ЗАО «Резметкон», о которых упоминается в апелляционной жалобе, не могут отменять или изменять установленный законом порядок совершения крупных сделок для акционерного общества, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд с настоящим иском признаются судебной коллегией верными, надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии не представлены, а доводы о пропуске исковой давности ошибочными и носящие предположительный характер. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу №А55-12394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.Е. Холодкова Судьи А.И. Александров Е.А. Серова