Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-12395/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании недействительной односторонней сделки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» (далее – ООО «Виктор и Ко ФИО2») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 516 440 руб. 06 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. обеспечительного взноса, 270 717 руб. 89 коп. сервисного сбора, 12 509 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016 по 17.11.2016, 18508 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016 по 17.11.2016; о признании недействительной сделки - уведомление ответчика от 02.02.2016 об удержании/вычете обеспечительного взноса по договору аренды.

ООО «Виктор и Ко ФИО2» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34 761 руб. 28 коп.; задолженности по оплате постоянной части арендной платы за август-ноябрь 2015 года, январь-февраль 2016 года в размере 348 393 руб. 20 коп.; задолженности по оплате операционных услуг за август - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп.; задолженности по оплате неустойки, предусмотренной п. 13.2 договора, за занятие помещения после прекращения срока аренды в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в сумме, эквивалентной 1 532,23 у.е., определяемой исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности; задолженности по оплате штрафа за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, что предусмотрено пунктом 1.7 Приложения №8 к Договору, в сумме, эквивалентной 15 537,06 у.е., определяемой исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Односторонняя сделка по зачету взаимных требований, совершенная путем направления уведомления от 02.03.2016, признана недействительной. С ООО «Виктор и Ко ФИО2» в пользу ИП ФИО1 взыскано 516 042 руб. 17 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. обеспечительного взноса-2; 270 717 руб. 89 коп. сервисного сбора; 12 333 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016 по 17.11.2016; 18 286 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016 по 17.11.2016, а также взысканы судебные расходы в сумме 4 998 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» взыскана задолженность в размере 472 443 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34 761 руб. 28 коп., задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 348 393 руб. 20 коп., задолженность по оплате операционных услуг за август 2015 года - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 147 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» также взыскана неустойка за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, в сумме, эквивалентной 425 условных единиц (1 условная единица = 1 доллару США), в российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности по оплате постоянной части арендной платы и задолженности по оплате операционных услуг за спорный период сделаны преждевременно при недостаточной полноте исследования фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, первоначальные исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворены.

Односторонняя сделка по зачету взаимных требований, совершенная путем направления ООО «Виктор и Ко ФИО2» уведомления от 02.03.2016 об удержании/вычете обеспечительного взноса по договору аренды признана недействительной. С ООО «Виктор и Ко ФИО2» в пользу ИП ФИО1 взыскано 545 873 руб. 39 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. обеспечительного взноса-2; 270 717 руб. 89 коп. сервисного сбора, 28 101 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного взноса; 32 349 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сервисного сбора, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 19 289 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» взыскана неустойка за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренная п.1.7 Приложения №8 к Договору, в сумме, эквивалентной 425 условных единиц (1 условная единица = 1 доллару США), в российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 624 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Виктор и Ко ФИО2» просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34 761 руб. 28 коп.; задолженности по оплате постоянной части арендной платы за август-ноябрь 2015 года, январь-февраль 2016 года в размере 348 393 руб. 20 коп.; задолженности по оплате операционных услуг за август - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп. В указанной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные инстанции неверно истолковали условия договора аренды от 24.11.2014 № 1-34.1 (пункт 5 Приложения №13) относительно порядка осуществления расчетов по указанному договору. Указал, что выставление счетов с неверным курсом у.е. не может быть расценено в качестве оферты, так как данные документы были подписаны лицами, которые не имели полномочий на заключение договора либо изменение условий действующего договора; договор аренды не предусматривает возможности изменения его условий путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Виктор и Ко ФИО2» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 24.11.2014 № 1-34.1 сроком на 5 лет, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30 (многофункциональный торговый комплекс «Космопорт»), общей площадью 42 кв.м, расположенное на первом этаже комплекса.

В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, оплаты за операционные услуги, сервисного сбора и обеспечительного взноса.

Размер, порядок и сроки уплаты арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды и в Приложении № 13.

Согласно пункту 5 Приложения № 13 к договору стороны решили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору «у.е.» будет определяться как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета арендодателем плюс 2 %. Если по курсу ЦБ РФ на указанную выше дату 1 доллар США стоит менее 33 руб. 00 коп., то оплата осуществляется по курсу 33 руб. 00 коп. за 1 доллар США плюс 2 % от указанного курса.

Письмом от 19.11.2015 арендатор, в соответствии с пунктами 14.3., 14.8. договора аренды, уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении с 31.01.2016, указав, что 31.01.2016 будет являться последним днем аренды и срока действия договора.

В спорные периоды действия договора аренды (с августа 2015 года по февраль 2016 года) и по спорным видам платежей (постоянной арендной плате, операционным услугам, сервисному сбору и обеспечительному платежу) арендодателем выставлялись арендатору счета на оплату, счета-фактуры, сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые оплачивались арендатором. Указанные документы представлены в материалы дела.

ООО «Виктор и Ко ФИО2» указало, что за период август 2015 года – февраль 2016 года арендодателем, в связи со сменой бухгалтерского программного обеспечения, ошибочно была начислена арендная плата не по курсу у.е., определенному договором. После обнаружения ошибки в начислениях в адрес арендатора была направлена претензия исх. № 243мп от 26.04.2016 о доплате арендной платы и платы за операционные услуги в размере 472 655,54 руб.

О взыскании с ИП ФИО1 данной задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги в размере 472 655,54 руб. ООО «Виктор и Ко ФИО2» заявлено по настоящему делу во встречном исковом заявлении.

Признавая указанные исковые требования ООО «Виктор и Ко ФИО2» необоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам.

Из приведенных норм права следует, что соглашение об изменении арендной платы по договору, заключенному в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравниваются конклюдентные действия лица, направленные на внесение соответствующих изменений.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого договора).

При этом в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В указанных разъяснениях отмечено, что акцептом в форме конклюдентных действий признается внесение арендатором арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем.

Договором сторонами установлены правила определения у.е. для расчета ежемесячного размера арендной платы, которая определяется как подлежащий применению курс доллара США по отношению к российскому рублю на дату выставления ответчиком счета к оплате.

В силу условий договора аренды ответчик ежемесячно выставлял счета на оплату в рублях, с указанием в этих счетах применяемого курса у.е. к конкретному счету.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оплаченные истцом суммы арендных платежей полностью соответствовали выставленным ответчиком счетам по указанному им же курсу у.е.

Кроме того, ответчик подтверждал указанные суммы в выставляемых им и подписанных ежемесячных актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Все счета на оплату и акты выполненных работ ежемесячно выставлялись ответчиком в письменном виде, передавались истцу под роспись, были подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью ответчика.

Подписывая счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры соответствующие лица действовали в рамках своих полномочий на подписание именно данных документов.

Истец же, получая данные документы, правомерно и добросовестно исходил из того, что данные документы исходят от ответчика и являются его волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что указывание ответчиком ежемесячно курса применяемого им у.е. в счетах на оплату и последующих документах (актах выполненных работа, счетах-фактурах) является предложением с его стороны изменить условия договора аренды относительно размера арендных платежей (через определение применяемого курса у.е.). В свою очередь, оплата выставленных счетов истцом является акцептом данных предложений с его стороны.

Кроме того, суды при определении волеизъявления сторон также приняли во внимание тот факт, что перед расторжением спорного договора ответчик направил в адрес истца по электронной почте дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2016, в котором закреплялись фактически сложившиеся отношения сторон по определению курса у.е. в счетах на оплату в период с августа 2015 года до момента расторжения договора аренды.

Поскольку скорректированные суммы за август 2015 года - февраль 2016 года доначислены после расторжения договора аренды, предоставленные ответчиком корректировки к актам выполненных работ и счетам фактурам, которые, по его мнению, подтверждают стоимость оказанных им услуг и правомерность его требований по взысканию дополнительных арендных платежей, обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств.

При этом судебными инстанциями учтено, что за все время действия договора арены ответчиком ни разу не заявлялось претензий и/или требований о неполном внесении истцом арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг за спорный период подлежали оплате арендатором исходя из размера, указанного в выставленных счетах и актах об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Виктор и Ко ФИО2» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате постоянной части арендной платы и операционных услуг за декабрь 2015 года по февраль 2016 года правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55-12395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин