Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020,

по делу № А55-12412/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» (далее – ООО «Поволжье Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 906 800 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» о взыскании 1 046 596 руб. 83 коп. долга по договору от 14.01.2019 № 3/59, 1 619 282 руб. 21 коп. долга по договору от 24.12.2019 № 7/52, 96 286 руб. 91 коп. неустойки по договору от 14.01.2019 № 3/59, 7 521 руб. 77 коп. неустойки по договору от 24.12.2019 № 7/52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» (далее – ООО «Мэйкор-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-12412/2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, в результате произведенного зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Сервис» взыскана сумма 2100264, 28 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами в части первоначального иска, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом всех последующих представленных к ней дополнений, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Сервис» суммы 4 906 800 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости 705 штук фискальных накопителей (далее – ФН), поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование ответчиком части ФН непосредственно при оказании услуг истцу, у ответчика, после оказания услуг, принятых истцом, в наличии имеется 228 ФН, задолженность по оплате которых перед истцом он признает. Кроме того, согласно доводам истца, суды неверно определили количество фискальных накопителей переданных ответчику непосредственно истцом – 705 шт. ( в то время как 20 шт ФН поступили ответчику от третьего лица – ООО «Мэйкор-Сервис»), при этом, материалами дела подтверждается неоднократное направление отчетов ответчиком истцу, в частности, к протоколу осмотра доказательств, оформленного нотариально, соответствующие отчеты приложены. Как указывает заявитель, суды не исследовали переписку сторон, не оценили представленные доказательства использования фискальных накопителей при оказании услуг истцу, не рассмотрели и не оценили подтвержденную документально позицию третьего лица – ООО «Мэйкор-Сервис», которая также подтверждает правомерность доводов заявителя жалобы.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и всех дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом представленного дополнения, ООО «Поволжье Сервис» указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными. По мнению истца, суды обоснованно указали на несвоевременность предоставления ответчиком отчетов по использованию ФН, невозможность использования данных отчетов применительно к правоотношениям сторон, недоказанность заявителем факта использования ФН при оказании услуг.

Более подробно доводы истца приведены в отзыве на кассационную жалобу с учетом представленных дополнений.

Третье лицо – ООО «Мэйкор-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит данную жалобу удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении спора ООО «Мэйкор-Сервис» предоставлялся отзыв на иск, согласно которому остаток неиспользованных для целей проектов ООО «Мэйкор-Сервис» фискальных накопителей у ООО «Поволжье Сервис» составлял 585 шт. ( по данным согласованных отчетов об использовании давальческих ФН) , а остаток неиспользованных ФН у ИП ФИО1 – 228 шт ( по данным отчетов об использовании давальческих ФН) по итогам завершения договоров ООО «Поволжье Сервис» с ООО«Мэйкор-Сервис».

В судебном заседании 07.09.2021 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2021 года до 13 час.10мин., информация о чем своевременно размещена на официальном сайте суда.

До начала заседания произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Сибгатуллина Э.Т., кассационная жалоба рассмотрена составом суда: Бубнова Е.Н., Тюрина Н.А., Сибгатуллин Э.Т.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по жалобе и отзыву на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие данного представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, сторонами заключены договоры оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию от 14.01.2019 № 3/59 и от 24.12.2019 № 7/52, по которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программноаппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультированию в соответствии с требованием бланка заказа.

Согласно п.2.1 обоих договоров цена оказанной услуги определялась сторонами на основании актов выполненных услуг.

Стороны установили, что цена услуг включает в себя все затраты и издержки исполнителя, такие как транспортные и командировочные расходы, стоимость использованных ФН (фискальный накопитель ФН-1.1), запасных частей, расходных материалов, расходы на утилизацию оборудования (п.2.1.2 договоров).

Согласно п.4.4.4 договоров по согласованию сторон заказчик может предоставить исполнителю ФН для выполнения работ. Цена ФН составляет 6 250 руб. без НДС, если иное не оговорено в бланке заказа услуг. Данный материал передается по накладной М15. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

Согласно пункту 4.4.7 договора № 7/52 заказчик, при непредставлении исполнителем отчета об использовании давальческих материалов в срок, имеет право выставить счет на оплату переданного материала и накладную.

Судами установлено, что в ходе исполнения двух договоров истец передал ответчику давальческие материалы – ФН в количестве 705 штук, что подтверждается соответствующими накладными.

При этом, как указано судами, собственником давальческих материалов являлось третье лицо, передавшее их в качестве давальческих материалов истцу, который, в свою очередь, передал фискальные накопители ответчику, как конечному исполнителю.

Как установлено судами, ответчиком истцу оказаны услуги согласно подписанным сторонами актам к договорам за период с 31.01.2019 по 31.01.2020.

При этом, договор № 3/59 был расторгнут в силу п.9.3 по инициативе заказчика с 05.12.2019 путем направления письма от 05.11.2019, срок действия договора № 7/52 установлен до 29.02.2020.

Указывая, что исполнитель (ответчик) не предоставлял отчеты истцу об использовании ФН, акты выполненных работ не содержат информацию об этом, какие-либо доказательства использования указанного давальческого сырья (ФН) отсутствуют, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора ( в ходе которого ответчик признавал наличие неиспользованных ФН истца в количестве 228 шт), истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости 705 шт ФН.

При этом, ИП ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Поволжье Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по указанным договорам и неустойки за просрочку оплаты.

Как указано ранее, первоначальные и встречные исковые требования признаны судами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, относительно результатов рассмотрения встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя – ИП ФИО1 связаны с неверным определением судами количества ФН, стоимость которых взыскана с него в качестве неиспользованных при оказании услуг и не возвращенных истцу.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 333, 702 - 729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие невозвращенных ФН в количестве 228 штук, ссылаясь на использование 477 фискальных накопителей.

Суды исходили из положений пункта 4.4.4 договоров № 3/59 и № 7/52, согласно которым исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

Судами отклонена ссылка ответчика о направлении им отчетов истцу в электронной форме.

Как указали суды, в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021 представлен протокол осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021, оформленный нотариально, из которого следует, что отчеты ФН были направлены письмами от 24.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020.

Поскольку договор № 3/59 расторгнут 05.12.2019, а срок договора № 7/52 истек 29.02.2020, суды указали, что все отчеты направлены ответчиком с нарушением срока, установленного в п.4.4.4 договоров, а большинство - после окончания действия договоров и согласно доводам истца, проверить данные отчеты уже не представляется возможным.

При этом, суды не приняли возражения ответчика о том, что перед своим заказчиком – третьим лицом, истец отчитывался об использовании ФН, используя данные, предоставленные ему ответчиком, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу отчетов об использовании ФН в сроки, установленные п.4.4.4 договоров, а также – содержание указанных отчетов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о невозможности использования данных отчетов, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению – в общей сумме 4906800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 817800,00 рублей, по цене прайса, исходя из цен, по которым ФН были закуплены у поставщиков.

При этом, судами не учтено следующее.

Как указано ранее, в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021 представлен протокол осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021, оформленный нотариально, из которого следует, что отчеты ФН направлены ИП ФИО1 в адрес ООО «Поволжье Сервис» письмами от 24.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020.

При этом, к указанному протоколу приложена распечатка отчетов об использовании исполнителем материалов, переданных заказчиком по договору( содержащая указание на количество использованных ФН при оказании услуг – с указанием соответствующих периодов ( т.2 л.д.100-150, т.3 л.д.1 – 71).

Срок действия договора № 7/52 истек 29.02.2020, соответственно, ряд отчетов были направлены ответчиком истцу до истечения срока действия договора.

Распечатка отчетов позволяет установить их содержание.

Доводы истца, принятые судом, не содержат обоснования причины невозможности проверки данных отчетов.

Кроме того, указанные договоры содержат пункты 3.4., согласно которым предусмотрено согласование сторонами реестров оказанных услуг , с последующим составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, при том, что данный пункт в договоре № 7/52 предусматривает составление отчета об использовании давальческих материалов и направление его заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения утвержденных реестров.

Соблюдение сторонами указанного условия не исследовано применительно к доводам сторон по иску.

Помимо протокола осмотра доказательств с распечаткой отчетов, ответчиком в качестве доказательств направления отчетов истцу представлены скриншоты переписки с истцом по направлению ответчиком истцу отчетов об использовании ФН и переписку в процессе оказания услуг, в частности, письма от 25.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 25.11.2019 ( в период действия договора № 3/69).

Оценка данной переписки судами не давалась.

Кроме того, ответчиком в дело представлены акты выполненных работ и технические акты выполненных работ/оказанных услуг по конкретным заявкам в регионах: Нижегородская область и Пермский край. Данные акты содержат информацию об установленных фискальных накопителях, в том числе серийные номера ФН.

Данные акты истцом не опровергнуты, невозможность проверки факта оказания услуг и использования при этом, давальческого сырья, не обоснована.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами не рассмотрена позиция третьего лица по делу – ООО Мэйкор-Сервис» с учетом представленных им доказательств по делу в обоснование предоставления ответчиком истцу отчетов (письмо от ООО «Поволжье Сервис» от 30.01.2020), не дана оценка переписке истца и третьего лица по делу.

Соответственно, указанное не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов применительно к выводу о невозможности проверки использования ФН.

При этом, нарушение сроков предоставления отчетов не свидетельствует о том, что давальческое сырье не было использовано по назначению.

Однако, непосредственно факт использования давальческого сырья - ФН при оказании услуг ИП ФИО1 не исследовался, содержание и стоимость оказанных услуг, указанных в актах, на предмет использования данных ФН при оказании услуг не проверялась.

Несвоевременность предоставления отчетов, без исследования вышеуказанных обстоятельств, не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости всех 705 шт фискальных накопителей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о невозможности проверки истцом отчетов ответчика по использованию ФН, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 705 шт ФН произведенными без учета вышеизложенных обстоятельств применительно к правоотношениям сторон и третьего лица, без исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами и третьим лицом в материалы дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по первоначальному иску нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, в том, числе, наличия и стоимости невозвращенных ФН, а также наличие требований по встречному иску, учитывая, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска, возможность проведения зачета по встречным требованиям сторон, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и третьего лица, представленным ими доказательствам с учетом верного распределения бремени доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А55-12412/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина