Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-12484/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 179 342,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) о взыскании 179 342,85 руб. задолженности по договору № 28537/АК на предоставление места в кабельной канализации от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами предыдущих инстанций не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что государственный контракт на оказание спорных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с истцом не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на участки кабельной канализации, а суд данные обстоятельства не установил.

Судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцом используются участки кабеля от АТС 322/333 до ул. Толстого, 45 для предоставления Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте городских телефонных номеров 333-51-68, 333-79-42 и прямых линий (проводов), которые уже оплачиваются в рамках государственного контракта об оказании услуг связи № 36300107973 от 27.12.2016.

Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о том, что истцом оказаны, а ответчиком приняты, но не оплачены услуги за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за вышеуказанный период, а также имеется письмо, которым ответчик проинформировал истца о принятии решения об отказе в 2015 году от использования участка кабеля от ул. Красноармейская, 17 до ул. Красноармейская, 129. Ответчик указывает, что истец не воспользовался правом демонтировать кабель, а также не представил доказательств использования ответчиком кабелей и прямых проводов после окончания срока действия договора.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что поскольку ответчик входит в систему МВД РФ, услуга по размещению кабеля является услугой, обеспечивающей национальную безопасность государства, в связи с чем любое ограничение или прекращение данного вида услуг, является недопустимым. Кроме того, ответчик продолжает пользоваться кабельной канализацией истца, до настоящего времени размещенный в канализации кабель ответчик не демонтировал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 31.12.2013 между сторонами заключен договор №28537/АК на предоставление места в кабельной канализации (далее – договор), согласно которому исполнитель (истец) предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, обеспечить эксплуатацию кабельной канализации, производить ее обслуживание в соответствии с разделом 2 договора, а заказчик (ответчик) обязан своевременно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации.

Плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) согласно дополнительному соглашению от 17.03.2014 составляет 6023,05 руб.

Факт размещения кабельных линий с 01.01.2014 подтвержден актом предоставления места в кабельной канализации от 31.12.2013 (по участку кабельной канализации, расположенному по адресу: от ул. Красноармейская, 17 до ул. Л. Толстого, 45, от ул. Красноармейская, 17 (спец. выделенное помещение УВД) до ул. Красноармейской, 129, АТС-332/333 до шахта-кросс), подписанным сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 179 342,85 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила), условиями договора от 31.12.2013 № 28537/АК, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта предоставления истцом услуг размещения кабеля в кабельной канализации в течение спорного периода, отсутствии доказательств демонтажа заказчиком канала в телефонной канализации, и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги по договору ответчику не оказывались и не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, а также могут быть оказаны только в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие которого является основанием для отказа в иске, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Пунктом 19 Правил предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа обратившемуся к ней пользователю инфраструктуры.

Исходя из содержания пункта 28 Правил пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.

Услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, объем услуг в спорных периодах подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, детализациями оказанных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использовалисьи не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что объемы фактически оказанных услуг по договору не соответствуют объемам услуг, указанным в актах выполненных работ, равно как и не представил мотивированных отказов от подписания актов.

Доказательства наличия каких-либо обращений от ответчика в адрес истца относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг правомерно признаны судом надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Судами предыдущих инстанций также обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии уведомления об отказе от услуг истца.

Из материалов дела следует, что на уведомление ответчика об отказе от использования участка кабеля истец предложил демонтировать кабель связи, указав также на то, что на участке кабеля имеются действующие услуги телефонной связи и прямые провода, принадлежащие заказчику, оплачиваемые ответчиком по государственному контракту № 7973 от 06.05.2015. Кроме того, поскольку ответчик входит в систему МВД РФ услуга по размещению кабеля является услугой, обеспечивающей государственную безопасность, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 № 146, является недопустимым.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности по истечению срока действия договора приостановить или прекратить предоставление услуг ответчику, тогда как ответчик продолжал получать услуги связи с использованием кабеля, размещенного в канализации истца, в спорном периоде по государственным контрактам от 06.05.206 № 7973, от 17.10.2015 № 7973, от 23.11.2015 № 7973.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что услуги по размещению кабеля ему оказываются в рамках государственного контракта № 36300107973 от 27.12.2016, является несостоятельной, поскольку по данному государственному контракту ответчику оказываются услуги связи.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами договорных правоотношений, не оспоренного ответчиком факта размещения кабеля в кабельной канализации в течение спорного периода, отсутствия в материалах дела доказательств демонтажа заказчиком канала в телефонной канализации, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А55-12484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина