Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 19»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А55-12493/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 19» (далее – общество, общество «СУ № 19») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – инспекция) от 16.10.2020 № 09-19/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 515 216 руб. и пени в общей сумме 1 908 024 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 № 09-18/17 и принято решение от 16.10.2020 № 09-19/633 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 657 074 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 858 142 руб., начислены пени в общей сумме 1 908 024 руб. 03 коп. и штраф в сумме 10 700 руб.

Решением управления от 27.01.2021 № 03-15/02446@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (далее – общество «СтройНовация») и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по поставщику строительных материалов – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»).

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и общества «СтройНовация» носит фиктивный и нереальный характер, строительно-монтажные и ремонтные работ на объектах заказчиков выполнялись не названной организацией, а самим налогоплательщиком. Кроме того, заявитель в 2014 году неправомерно включил в состав прямых расходов стоимость материалов, приобретенных у общества «Стандарт» на сумму 84 745 руб.76 коп. (19.06.2014), в рамках исполнения договоров, заключенных с заказчиком работ – обществом с ограниченной ответственностью «Центр Стратегия» (далее – общество «Центр Стратегия»), поскольку налоговым органом установлено, что работы в рамках договоров, заключенных с вышеуказанным заказчиком, производились из материалов заказчика. Однако в расходы списаны расходные материалы, необходимые на разовые сооружения (опалубка, устройство подъездных путей), имеющие разовое использование. При этом в ходе проверки представлены документы, согласно которым в рамках выполнения работ для общества «Центр Стратегия» заявитель привлек субподрядную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт»). В соответствии с договором, заключенным с субподрядной организацией, заявителем выполнение работ для указанного заказчика передано субподрядчику в полном объеме, без материалов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «СтройНовация».

Как отметили суды, общество «СтройНовация» 30.10.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.02.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс»; членом СРО не являлось; сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель - ФИО3, директор - ФИО3 (30.10.2013-15.03.2015) и ФИО4 (16.03.2015-14.02.2018). Расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), не производились. Движение денежных средств по расчетному счету общества «СтройНовация» носило транзитный характер.

При этом согласно данным в ходе допроса показаниям ФИО3, общество «СтройНовация» зарегистрировано по просьбе третьих лиц за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, виды осуществляемой обществом деятельности не знает, договоры не заключал и не подписывал, ФИО4, ФИО5 и руководитель заявителя ФИО6 ему не знакомы. В период с 12.08.2014 по 12.08.2017 находился в местах лишения свободы, что, как верно указали суды, подтверждает его показания о невозможности управления юридическим лицом и осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний ФИО4 следует, что он являлся формальным руководителем общества «СтройНовация», подтвердил руководство организацией, однако по вопросам деятельности пояснения дать не смог.

ФИО5 в ходе допроса сообщил, что он работал в обществе «СтройНовация» в 2015 году, однако руководителей и иных работников организации не знает, объекты, на которых общество «СтройНовация» якобы выполняло работы для заявиетля, также не знает, ФИО3 и ФИО4 ему не знакомы.

Судами также установлено подписание между заявителем и его субподрядчиком коммерческого предложения по строительству здания от 23.03.2015 ранее даты заключения обществом «СУ № 19» договора № 02/15/15-005п со своим заказчиком (ФГУП «Самарское ПРОП» МинТруда России) - 28.05.2015.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 работы обществом «СтройНовация» выполнены после подписания заявителем актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 с заказчиком.

Кроме того, у заявителя перед обществом «СтройНовация» (по состоянию на 31.12.2016) числится кредиторская задолженность в сумме 2 510 071 руб. Какие-либо меры по взысканию задолженности обществом «СтройНовация» не предпринимались; доказательств обратного не представлено.

Более того, из анализа актов выполненных работ следует, что для выполнения работ на объектах заказчиков использовалась спецтехника (грузоподъемные механизмы). Как установлено в ходе проверки, у общества «СтройНовация» необходимые для выполнения работ материально-технические ресурсы отсутствовали, тогда как заявитель арендовал спецтехнику (автокраны) у обществ с ограниченной ответственностью «СпецтехСамара» и «УКПТО «Самараавтотранс», что подтверждается выпиской по расчетному счету общества и документами, представленными данными организациями.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом «Стандарт», суды также признали правильным вывод налогового органа о необоснованном списании налогоплательщиком стоимости расходных материалов на сумму 84 745 руб. 76 коп. в состав прямых расходов на сооружения (опалубка, устройство подъездных путей), имеющие разовое использование.

Доводов по данному эпизоду кассационная жалоба налогоплательщика не содержит.

Доводы общества о допущенных при проведении налоговой проверки нарушениях (срок проведения выездной налоговой проверки) были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Поскольку заявителю до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А55-12493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 19» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков