Гражданский кодекс часть 1

о признании банкротом должника и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», (ИНН 6445023518, ОГРН 1186451019810),

УСТАНОВИЛ:

Губанов Наиль Сабирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – ООО «ТЭК», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 545 340,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 заявление Губанова Н.С. признано обоснованным, ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Полякова Андрея Михайловича, требование Губанова Н.С. в общем размере 545 340,13 руб., из которых 536 770,13 руб. (основной долг), 8 570 руб. (госпошлина) включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции от 08.06.2021 отменено в части утверждения Полякова Андрея Михайловича конкурсным управляющим ООО «ТЭК», заявление Губанова Н.С. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» оставлено без удовлетворения, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, определив саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий методом случайной выборки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Простор» (далее – ООО «Агрофирма «Простор») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.30.2022 в части включения требования Губанова Н.С. в состав требований кредиторов третьей очереди, отказать во включении требований Губанова Н.С. в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Агрофирма «Простор» указывает на то, что Губанов Н.С. и директор ООО «ТЭК» Тимраляев Р.Х. являются аффилированными лицами (конкурсный кредитор Губанов Н.С. является родным братом жены Тимраляева Р.Х.); соглашение об уступке прав требования с ООО «ТЭК» по договору оказания транспортных услуг, заключенный между Губановым Н.С. и ИП Русаковым С.В., является ничтожной, поскольку дата соглашения и акта сверки (доказательство наличия у должника задолженности перед ИП Русаковым С.В.), входят в противоречие, что позволяет сделать вывод о том, что соглашение носит формальный постановочный характер, не имеет цели порождения реальных юридических последствий, а имеет цели создания контролируемого банкротства в ущерб другим кредиторам; ИП Русаков С.В. уступивший право требования Губанову Н.С. подконтролен ему, так как полномочиями на подачу бухгалтерской отчетности за ИП Русакова С.В. в налоговый орган (Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области) наделен по доверенности директор должника Тимраляев Р.Х.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части включения требования в реестр требования кредиторов третьей очереди (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2020 по делу № 2-1586/2020 взыскана с ООО «ТЭК» пользу Губанова Н.С. 536 770,13 руб. – основанная задолженность по соглашению об уступке прав требования с ООО «ТЭК» по договору оказания транспортных услуг, заключенному между Губановым Н.С. и ИП Рускавым С.В., а также 8 570 руб. в счет возмещения судебных расхродов.

26.04.2021 ООО «ТЭК» принято решение о ликвидации должника.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 536 770,13 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Губанов Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом).

Также Губанов Н.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»).

Установив, что задолженность ООО «ТЭК» перед Губановым Н.С. в размере 536 770,13 руб., подтвержденная решением суда, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным не погашена, что 26.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ТЭК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 33, пунктов 1 статей 52, 53, 224, 225 Закона о банкротстве, признал требования Губанова Н.С. обоснованными и несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, включив требования Губанова Н.С. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кандидатуру арбитражного управляющего Полякова А.М. из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» суд признал соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Полякова А.М. конкурсным управляющим должником.

Отменяя названное решение суда первой инстанции от 08.06.2021 и направляя вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Между тем, рассматривая возражения общества «Агрофирма «Простор» по поводу включения требования аффилированного лица Губанова Н.С. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу, что требования Губанова Н.С. подтверждены решением суда общей юрисдикции и основания для субординирования требования Губанова Н.С. отсутствуют, так как сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника либо понижения его очередности.

Поскольку требования заявителя подтверждены решением суда общей юрисдикции, апелляционной суд со ссылкой на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) указал, чтовозможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

При этом суд указал, что на дату рассмотрения судом заявления решение о взыскании задолженности не отменено, сведений о восстановлении срока на обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2020 по делу № 2-1586/2020 и принятии апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Однако, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в случае отмены вышеуказанного решения общество «Агрофирма «Простор» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения субординирования требований, поскольку обстоятельства, позволяющие суду применить указанные правовые подходы, не установлены.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правил имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (217) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и новым кредитором, являвшегося аффилированным лицом к должнику, в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и нового кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждено решением суда общей юрисдикции, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, в данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А55-12498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев